Rinkimai, BFL nuotr.

Nors šie Seimo rinkimai bus pirmi, kai gali kandidatuoti jau po nepriklausomybės atkūrimo gimusi karta, modernių politikos vizionierių ir jų rėmėjų sąjūdžių neatsirado, tik, kaip visuomet, prieš rinkimus iš letargo miego pabudo daug metų populizmą išpažįstančios politinės jėgos.

Aušra LĖKA

Ant rinkimų nugalėtojų pjedestalo, pagal šios dienos rinkėjų nuotaikas, turėtų būti trys partijos – Socialdemokratų (LSDP), Valstiečių ir žaliųjų sąjunga (LVŽS) ir Tėvynės sąjunga-Lietuvos krikščionys demokratai (TS-LKD). Sociologinių apklausų lyderių trejetukas jau gerą pusmetį, po to, kai susimovė Liberalų sąjūdis (LLS), nesikeičia. Tačiau nors rinkimai jau čia pat, per trečdalį rinkėjų dar nežino, už ką balsuos ir apskritai ar balsuos.

Maža to, partiniai pasjansai, o iš tikrųjų tiesiog partinis turgus, gali gerokai pakoreguoti net rinkimų rezultatų seką. Ideologiniai skirtumai trinasi, tad su kuo gali dėtis rinkimų favoritai, dabar jau lemia labiau savigarba, su kuo gali sau leistis dėtis, su kuo ne, nei deklaruojamas ideologinis panašumas. O valdančiajai daugumai reikės bent trijų keturių politinių jėgų.

Rinkimų kartelė gali būti per aukšta pusei iš 14 sąrašų

A.Butkevičius, BFL nuotr.

Jei nenutiks kokių force majeure, pirmą vietą rinkimuose, o su ja ir teisę formuoti Vyriausybę, turėtų vėl gauti socialdemokratai. Socialdemokratai nepralenkiami visą kadenciją – unikalus atvejis, kai visuomenės meilę sugeba išsaugoti esantieji valdžioje. Tačiau, pasak „Vilmorus“ visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro vadovo dr. Vlado Gaidžio, nebūtų unikalu, jei jie ir vėl būtų valdančiosios koalicijos ašis: pastarojo meto tendencijos tokios, kad kadenciją valdo konservatoriai su sąjungininkais, paskui dvi kadencijas – socialdemokratai su sąjungininkais. Tik jų socialdemokratams šįsyk prireiks naujų, nes dabartinių populiarumas – praeityje.

Tačiau iš „Vilmorus“/„Lietuvos ryto“ naujausioje apklausoje socialdemokratams tekusių 25,2 proc. turinčiųjų nuomonę balsų, V.Gaidžio vertinimu, spalį gali likti šiek tiek mažiau: šio tyrimų centro liepą atliktos apklausos duomenimis, 52,4 proc. socialdemokratų elektorato neigiamai vertina Darbo kodeksą, kurį socialdemokratų premjeras vadino svarbiausiu kadencijos darbu.

Porą metų kilusi aukštyn LVŽS dabar įsitvirtinusi tikrai aukštame reitingų lygyje, nors Seimo rinkimų 5 proc. barjerą jie peržengė vienintelį kartą, kai partijai dar vadovavo Kazimira Prunskienė.

Sociologas V.Gaidys mano, kad prie dabartinio LVŽS populiarumo prisidėjo šios partijos neutrali, „auksavidurkiška“ pozicija. Šią partiją tiek socialdemokratų, tiek konservatorių elektoratas nurodo kaip potencialų antrąjį pasirinkimą. Kaip anksčiau antroje pozicijoje buvę liberalai tiko į partnerystę ir socialdemokratams, ir konservatoriams, taip dabar LVŽS praktiškai garantuota vieta tiek kairesnėje, tiek dešinesnėje valdančiojoje koalicijoje.

G.Landsbergis, BFL

Permainos konservatorių elektorate: V.Gaidys atkreipia dėmesį, kad, „Vilmorus“/„Lietuvos ryto“ atliktos apklausos duomenimis, rugsėjį pirmą kartą balsuojančiųjų už konservatorius dalis tarp jaunimo didesnė nei tarp vyresnio amžiaus žmonių, vadinasi, ji liberalėja, jaunėja.

Pasak sociologo, per birželio, liepos apklausas akivaizdžiai buvo matoma, kad nusivylusiųjų liberalais balsai nuėjo konservatoriams. Tad, tikėtina, atjauninti elektoratą konservatoriams labiau padėjo liberalų fiasko, nei jų naujo lyderio Gabrieliaus Landsbergio jaunesnė komanda, iššlavusi iš rinkimų sąrašų nemažai vyresnių konservatorių.

Pagal apsisprendusiųjų, už ką balsuos, nuomonę, rugsėjį į Seimą turėtų patekti Darbo partija ir „Tvarka ir teisingumas“, tačiau ne vienas politologas yra išreiškęs abejonę, ar „tvarkiečiams“ tai pavyks. Be to, pasak V.Gaidžio, šių partijų elektoratas – vienas silpniausių. Pavyzdžiui, į klausimą, ar tikrai balsuosite per rinkimus, teigiamai atsako 76 proc. Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos (LLRA-KŠS) ir 75 proc. konservatorių rinkėjų, o tarp „tvarkiečių“ rinkėjų tokių daugiau nei perpus mažiau – vos 35 proc., panašiai ir tarp „darbiečių“. Tad pastarųjų realių rėmėjų rinkimų dieną gali būti mažiau, nei rodo sociologinės apklausos, o konservatorių, LLRA-KŠS gautas balsų procentas turėtų būti didesnis. Pastarųjų dar ir todėl, kad jų rinkimų sąraše – ir Rusų aljansui atstovaujantys kandidatai.

Du dar didesni nežinomieji – ar peržengs rinkimų barjerą Antikorupcinė Naglio Puteikio ir Kristupo Krivicko koalicija (koalicijai jis – 7 proc.) ir ilgą laiką reitingų aukštybėse, net antroje pozicijoje, laikęsis Liberalų sąjūdis, kuriam jau prognozuota garantuota vieta valdančiojoje koalicijoje.

Du dar didesni nežinomieji – ar peržengs rinkimų barjerą Antikorupcinė Naglio Puteikio ir Kristupo Krivicko koalicija (koalicijai jis – 7 proc.) ir ilgą laiką reitingų aukštybėse, net antroje pozicijoje, laikęsis Liberalų sąjūdis.

„Abejonių, kad liberalai sugebės peržengti 5 proc., dar vasaros pabaigoje buvo nedaug, o dabar tokios galimybės gerokai sumenkusios. Jei Eligijus Masiulis toliau reikšis su savo „prisipažinimais“ ir versijomis, liberalai gali ir 5 proc. barjero neperžengti. Daug priklausys nuo rinkėjų aktyvumo“, – liberalų šansus vertina Vytauto Didžiojo universiteto Socialinių mokslų fakulteto dekanas prof. dr. Algis Krupavičius.

Naujausios „Vilmorus“/„Lietuvos ryto“ apklausos duomenimis, paramos gali ir pritrūkti: skaičiuojant nuo turinčiųjų nuomonę, rugsėjį už juos ketino balsuoti 4,2 proc. Apklausa kaip tik sutapo su E.Masiulio pasirodymais per televiziją, aiškinant savo keistą versiją, kodėl privačios verslo bendrovės atstovas automobilyje jam davė didžiulę sumą eurų.

Beje, pasak V.Gaidžio, liberalų korposte Klaipėdoje šios partijos palaikymo lygis tebėra labai aukštas. Sociologas, lygindamas, kaip į partijų skandalus reaguoja rinkėjai, pastebi, kad liberalų elektoratas idealistinis – jis nusisuko nuo korupcija įtartų politikų. O štai „darbiečiai“ tiek metų murkdosi vadinamosios juodosios buhalterijos skandale, per 2012 m. Seimo rinkimus ši byla buvo pačiame įkarštyje, vyko teismo posėdžiai, o daugiamandatėje apygardoje Darbo partija buvo pirmoje vietoje, po rinkimų net gavo Seimo pirmininko postą.

N.Puteikio ir K.Krivicko šuolis per vieną mėnesį – įspūdingas: rugpjūtį pirmą kartą „Vilmorus“ įtraukus juos į apklausą (ji atlikta „Diena Media News“ užsakymu) net 4,9 proc. turinčiųjų nuomonę pareiškė, kad jų pasirinkimas – naujoji koalicija. O per „Vilmorus“/„Lietuvos ryto“ apklausą po poros savaičių juos palaikė jau 7,4 proc.„Matyt, šįsyk jie bus tie, kurie atitiks prieš kiekvienus rinkimus vis atsirasdavusios protesto balsus susirinkdavusios partijos savybes. Dalis žmonių vis nori naujumo, esantieji valdžioje įkyri“, – sako V.Gaidys.

Beje, Valstiečių ir žaliųjų sąjunga, nors ir nenauja partija, šįsyk irgi prisistato kaip nauja, ne partijos narių, o susibūrusių profesionalų politinė jėga, tad protesto balsus teks dalytis.

Kitoms tik prieš rinkimus į viešumą išlendančioms partijoms sociologinės apklausos nieko gera nežada.

Vienmandatėse naujokai konkurencijos neatlaiko

Viena vertus, sociologinės apklausos gali tiksliau parodyti partijų sėkmę daugiamandatėje apygardoje, kurioje balsuojama už partijas, bet, pasak A.Krupavičiaus, rezultatai ir joje, ir vienmandatėse, kuriose varžosi personalijos, koreliuoja, ypač pirmos trys populiariausios partijos pasiekia labai panašias proporcijas.

„Bet yra ir išimčių. Pirma, jei susiklosto kokios specifinės aplinkybės prieš antrąjį rinkimų turą. 2012 m. Seimo rinkimuose buvo dvi savaitės antiagitacijos prieš Darbo partiją ir ji nesugebėjo laimėti tiek, kiek daugiamandatėje apygardoje. Antra išimtis – sėkmės lydimi politikos naujokai: jie vienmandatėse pasirodo blogiau, pavyzdžiui, Tautos pažangos partija 2008 m. jose laimėjo du, „Drąsos kelias“ 2012 m. – nė vieno mandato. Vienmandatėse apygardose naujokai nekonkurencingi, nes jiems trūksta žinomumo, jie orientuoti į protesto balsus, bet tokių nėra dauguma, kurios reikia pergalei vienmandatėje apygardoje“, – aiškina A.Krupavičius.

Vienmandatėse apygardose naujokai nekonkurencingi, nes jiems trūksta žinomumo, jie orientuoti į protesto balsus, bet tokių nėra dauguma, kurios reikia pergalei vienmandatėje apygardoje.

Politologo prognozėmis, Antikorupcinė N.Puteikio ir K.Krivicko koalicija pretenduoja į maždaug 8 proc. elektorato, kurį 2012 m. turėjo „Drąsos kelias“. Iššūkis – kad jie rinkimuose dalyvauja kaip koalicija, tad reikės peržengti 7 proc. barjerą, o šis, A.Krupavičiaus vertinimu, gali būti per aukštas: „Pagrindinėje žiniasklaidoje N.Puteikio ir K.Krivicko nematyti, o ką mačiau per debatus, tai jie kalba banalybes. Žinoma, jie orientuojasi į tam tikrą rinkėjų segmentą, daliai jų rinkėjų primityvių teiginių užtenka. Bet ar tokių rinkėjų, kuriems užtenka pasakyti, kad visi vagys, korupcija – masinė ir panašiai, bus pakankamai 7 proc. barjerui peržengti?“ – svarsto A.Krupavičius.

Beje, vienmandatėse šiai koalicijai jis prog-nozuoja šiek tiek daugiau sėkmės, nei per praėjusius rinkimus sulaukė „Drąsos kelias“.

Kiek kas gali tikėtis mandatų

Taigi susumavus pastarojo pusmečio sociologinių apklausų vektorius ir ankstesnių rinkimų patirtis galima bandyti sudėlioti būsimą Seimą.

Tiesa, nors iki rinkimų beliko dešimt dienų, į tikslumą pretenduoti sunku, nes mūsų rinkėjai vis labiau apsisprendžia paskutinę akimirką. Gal todėl iki rinkimų likus vos kelioms savaitėms mūsų viešojoje erdvėje turbūt dažniau buvo matomi kandidatai valdyti JAV, o ne Lietuvą. Tad šiuo atžvilgiu gal ir teisingą strategiją pasirinko tos partijos, kurios reklamos kampaniją suplanavo paskutinėms savaitėms, nors laiko rimtoms diskusijoms, kokios turėtų vykti demokratinėje valstybėje, praktiškai neliko.

Prognozių tikslumą gali iškreipti ir tai, kad dar per trečdalį rinkėjų nežino, už ką balsuos ir apskritai ar balsuos. Tačiau, pasak sociologo V.Gaidžio, tai nėra unikali situacija: „Ore sklando nuotaikos, kad dabar kaip niekad anksčiau žmonės nežino, už ką balsuoti. Bet rugsėjį 2012 m. sakė nebalsuosią 12, dabar 12,9 proc.; nežinančiųjų, už ką balsuos, prieš ketverius metus buvo 25, dabar 20,7 proc.; tada neatsakė 2, dabar 2,7 proc. Taigi neapsisprendusiųjų 2012 m. buvo apie 37, dabar yra apie 36 proc., taigi labai panašiai.“

Dar vienas galėjęs būti šių rinkimų išskirtinumas – rinkimai be naujų gelbėtojų partijos. Labai tikėtina, kad buvusio liberalų lyderio korupcijos skandalas ne tik pakenkė šiai partijai, bet ir atvėrė kelią populistams, nors iki to laiko pirmą kartą prieš rinkimus nebuvo susikūrusi kokia neogelbėtojų partija.

„Tas įvykis su liberalais sukėlė pokyčių ne tik partijų scenoje. Pavyzdžiui, gegužės 20–30 d., iš karto po to įvykio, vyko Eurobarometro apklausa. Patenkintų gyvenimu žmonių skaičius, palyginti su pernai pavasariu, sumažėjo 9 procentiniais punktais (nuo 75 iki 66 proc.), nors pastaruosius 15 metų šis rodiklis visą laiką kilo, išskyrus krizės laikotarpį. Dabar nei ekonomikoje kas smarkiai pasikeitė, nei buvo kokių kitų neigiamų pokyčių. Tai galima sieti su tuo šoku, kuris ištiko paskelbus apie tuomečio liberalų lyderio poelgį“, – mano V.Gaidys.

Kol trys iš keturių buvo patenkinti gyvenimu, naujiesiems pranašams auditoriją rasti buvo sunkiau, nei dabar po tokio korupcijos skandalo į Seimą veržtis su antikorupciniais šūkiais.

Didelės įtakos partijų mandatų kraityje neturėtų sukelti ir šių rinkimų naujovė – Konstitucinio Teismo paliepimu perbraižytos rinkimų apygardos. Lig šiol maždaug penktadaliu menkiau nei vidutinis statistinis Lietuvos pilietis atstovauti vilniečiai rinks dviem parlamentarais daugiau, o sumenkęs Kaunas, kuriame paprastai pirmavo konservatoriai, – vienu mažiau. Bet gal po liberalų fiasko jie atsigriebs Vilniuje?

Sociologinės apklausos kažkokių revoliucijų šiuose Seimo rinkimuose irgi nežada. Nors jie bus pirmieji, kai gali kandidatuoti jau po nepriklausomybės atkūrimo gimusi karta, modernių politinių vizionierių ir jų rėmėjų sąjūdžių neatsirado, tik, kaip visuomet, prieš rinkimus atbudo iš letargo miego daug metų populizmą išpažįstančios politinės jėgos.

Prognozuotinas mandatų Seime skaičius

■ LSDP: 25,2 proc. „Vilmorus“/„Lietuvos ryto“ rugsėjo apklausoje, stabilūs rezultatai vienmandatėse apygardose, minus užpykę dėl Darbo kodekso rinkėjai, tad prognozuotini 30–35 mandatai (2012 m. – 38);

R.Karbauskis, BFL nuotr.

■ LVŽS: 19,8 proc. sociologinėje apklausoje, prognozuotina 25–30 mandatų (2012 m. laimėjo vieną);

■ TS–LKD: 14,4 proc. sociologinėje apklausoje, plius dėl savo drausmingo elektorato paprastai laimi kelis procentus daugiau balsų, stabilūs rezultatai vienmandatėse apygardose, nors dabar dėl savo ne ką nuveikusių partijoje kandidatų gali ir prarasti vieną kitą apygardą, prognozuotina 25–30 mandatų (2012 m. – 33);

■ Darbo partija: 8 proc. sociologinėje apklausoje, prognozuotini 8–10 mandatų (2012 m. – 29);

■ LLRA-KŠS: 3,1 proc. sociologinėje apklausoje, bet dėl drausmingų rinkėjų gali gauti daugiau, be to, prisidės rusų balsai, garantuota pergalė „lenkiškose“ vienmandatėse apygardose – apie  8 mandatus (tiek pat 2012 m. rinkimuose);

■ „Tvarka ir teisingumas“: 7,6 proc. sociologinėje apklausoje, prognozuotini 1–7 mandatai (2012 m. – 12);

■ Antikorupcinė N.Puteikio ir K.Krivicko koalicija: 7,4 proc. sociologinėje apklausoje, prognozuotini 2–7 mandatai (per 2012 m. rinkimus N.Puteikis laimėjo vienmandatėje apygardoje);

■ Liberalų sąjūdis: 4,2  proc. sociologinėje apklausoje, jei E.Masiulis nepuls dar ko nors viešai aiškinti, prognozuotini 1–7 mandatai (2012 m. – 10);

■ Likę mandatai – vienmandatėse laimėję kitų partijų atstovai, save išsikėlę kandidatai (2012 m. – 11).

Visą savaitraščio „Veidas“ numerį skaitykite ČIA

BFL

Aušra LĖKA

„Politikos biznis turi savas buhalterijos taisykles, kurios visiškai nesutampa su mokesčių inspekcijos patvirtinta bu­hal­terine apskaita“, – Audrius Butkevičius, tas pats, kuris už tokią buhalteriją sėdėjęs už grotų, pareiškė 2004 m., po­­litinės korupcijos skandalo piko metu. Praėjo 12 metų. Dar vienas skandalas su panašiu scenarijumi: iki rinkimų – pusmetis, vie­­nas politikas, minėtas ir aname skandale, galbūt prekiauja įtaka ir dabar, du toliau daro svaiginamą politinę karjerą.

Įtariamiesiems politine korupcija vienodai at­­laidūs ir kolegos politikai, ir rinkėjai, ir Te­mi­dė. Nors 2004 m. paskelbti telefoniniai po­kalbiai nedavė jokio pagrindo abejoti, kad verslas perka, o politikai parduoda „pirkėjams“ pa­lankius politinius sprendimus, Seimas at­si­sakė duoti sutikimą tris įtariamus parlamenta­­rus patraukti baudžiamojon atsakomybėn, o pri­trū­kus įrodymų netrukus byla subliūško. Pra­leidę vieną kadenciją du iš trijų buvusių įtaria­mųjų grįžo į politikos elitą, kuriame tebėra.

Eligijaus Masiulio pažadą apsiginti galima suprasti ir taip: apsigynė dauguma anksčiau įkliuvusių politikų, apsigins ir jis.

Tad šiandien teisėsaugos institucijų slenksčius minančio Eligijaus Masiulio pažadą apsiginti galima suprasti ir taip: apsigynė dauguma anksčiau įkliuvusių politikų, apsigins ir jis. Teisinėje valstybėje negali neigti: jei teismo nepripažintas kaltu, vadinasi, nekaltas. Tačiau visuomenei išlieka dilema: ar STT, prokuratūra, o jei byla nueina iki teismo – ir šis iš tiesų be pagrindo vis bando sukompromituoti politikus, ar tik yra per menka teisinė kvalifikacija įrodyti jų kaltę.

Per vieną savaitę – įtarimai dviejose politinės korupcijos bylose

Teisėsauga praėjusią savaitę atrodė nusiteikusi ryžtingai: pasitraukusiam iš Seimo ir Liberalų sąjūdžio pirmininko posto E.Ma­siu­liui pareikšti oficialūs įtarimai dėl prekybos poveikiu, kyšio paėmimo ir neteisėto praturtėjimo, o „MG Baltic“ viceprezidentui Rai­mon­dui Kurlians­kiui anksčiau pareikšti įtarimai dėl papirkimo ir prekybos poveikiu papildyti neteisėtu disponavimu valstybės sutartimi.

Minimi konkretūs objektai ir projektai bei teisės aktai, už kurių sau naudingą baigtį neva galėjo politikui susimokėti „MG Baltic“, skamba komiškai: Jono Basanavičiaus paminklas, kelio Vilnius–Utena koncesijos projektas ar kredito unijų įstatymas. Bet mokantieji skaičiuoti suvokia, kad opoziciniai liberalai, net jei visi dvylika dalyvautų Seimo posėdyje ir balsuotų, lemiamos įtakos nepadarys. Tačiau verslininkai moka ne tik skaičiuoti, bet ir planuoti į priekį. Kaip žinome, liberalams buvo prognozuojama neabejotina sėkmė rinkimuose ir arti šimtaprocentinės galimybės būti valdančiojoje daugumoje.

Praėjusią savaitę įvyko reikšmingas postūmis ir kitame galimos politinės korupcijos tyrime: Generalinė prokuratūra Vilniaus apygardos teismui perdavė baudžiamąją bylą, kurioje kaltinimai prekyba poveikiu pareikšti dviem asmenims, byloje taip pat figūruoja „Tvarkos ir teisingumo“ partijos lyderis europarlamentaras Ro­landas Paksas.

Kuo baigsis šios dvi ne kokių eilinių politikų, o politinių partijų lyderių galimą korupciją tiriančios bylos, skandalo piką pasiekusios Seimo rinkimų tiesiojoje?

STT pernai ėmėsi ikiteisminio tyrimo, gavę duomenų, kad „Lietuvos ryto“ akcininkas ir vyriausiasis redaktorius Gedvydas Vainauskas sutarė su R.Paksu, jog šis už kyšį paveiks jo partiečio vadovaujamai Aplinkos ministerijai pavaldžios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos darbuotojus, kad šie leistų naudoti naują „Norfos“ parduotuvę Prienuose. G.Vainauskas taip neva norėjęs pagelbėti „Lietuvos ryto“ krepšinio komandos rėmėjui. G.Vainauskui pateikti įtarimai prekyba poveikiu. Prokurorai taip pat yra kreipęsi į Europos Parlamentą dėl R.Pakso teisinės neliečiamybės panaikinimo, nes ir jam nori pa­reikšti analogiškus įtarimus.

Kaltinimai prekyba poveikiu pateikti ir buvusiam premjero Algirdo Butkevčiaus visuomeniniam konsultantui, buvusiam „Omnitel“ vadovui Antanui Zabuliui: neva jis už kyšį tikėjosi, kad G.Vainauskas, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi ir pažintimis, paveiks Fi­nan­sinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnus jį dominančiame tyrime.

Kuo baigsis šios dvi ne kokių eilinių politikų, o politinių partijų lyderių galimą korupciją tiriančios bylos, skandalo piką pasiekusios Seimo rinkimų tiesiojoje? Belaukiant atsakymo į šį klausimą verta prisiminti, kuo panašūs įtarimai politikams baigdavosi lig šiol.

Audrius Butkevičius – Seimo narys už grotų

Pirmojo Lietuvos krašto apsaugos ministro, Nepriklausomybės atkūrimo akto signataro, vieno iš Sąjūdžio pirmeivių A.Butkevičiaus

1997 m. kyšio istorija – didžiausias pirmojo ne­priklausomybės dešimtmečio politinės korupcijos skandalas. Priešingai nei beveik visi vėlesni, jis pasibaigė už grotų.

Vokas su 15 tūkst. JAV dolerių, kurį imantis iš degalų bendrovės „Dega“ direktoriaus Klemenso Kiršos sulaikytas A.Butkevičius, šiandien atrodo kaip kokie arbatpinigiai, bet tuomet tai buvo ne tokios jau mažos vertės suma ir tik pirmasis „įnašas“. Mat, kaip K.Kirša buvo informavęs Valstybės saugumo departamentą, A.But­­kevičius iš jo reikalavęs 300 tūkst. dolerių mainais į tai, kad būtų nu­traukta tuo metu tirta byla dėl bendrovės „Dega“ ir JAV korporacijos „Mobil“ tarpusavio atsiskaitymų.

1998 m. teismas pripažino jį pasikėsinus sukčiauti stambiu mastu ir nuteisė kalėti pusšeštų metų sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje.

Nors A.Butkevičius ir dievažijosi tapęs politinių provokacijų, neva inspiruotų Vytauto Lands­bergio, auka, 1998 m. teismas pripažino jį pasikėsinus sukčiauti stambiu mastu ir nuteisė kalėti pusšeštų metų sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje. 1999 m. Seimas ėmėsi nuteisto Seimo nario apkaltos procedūros, tačiau pritrūko 15 balsų, kad jis netektų Seimo nario mandato. A.Butkevičius liko parlamentaru, bet reziduojančiu už grotų. 2003 m. Aukščiausiasis Teismas galutinai atmetė už kėsinimąsi sukčiauti stambiu mastu nuteisto A.Butkevičiaus kasacinį skundą.

Šiandien beveik 56-erių A.Butkevičius, kaip pasakoja jo buvę Sąjūdžio bendražygiai, sutiktas Vilniuje į klausimą, kaip laikosi, atsako tradiciškai: „Kaip visada – šiandien čia, ryt kur išvažiavęs.“ Pakviestas į kokį Kovo 11-osios signatarų renginį tuoj galvoje perkrato kalendorių ir atsako, ar būsiąs Lietuvoje. Kalėjimas nesugadino jo, kaip politinių technologijų eksperto, reputacijos, ypač posovietinėje erdvėje: jis buvo kviečiamas kaip konsultantas į Gruziją, Ukrainą, Balta­rusiją, pastarojoje valstybėje buvo įsteigęs individualią įmonę „Cancosus Development center“.

Tvirtinama, esą A.Butkevičius yra organizuotos kriminalinės grupuotės žmogus Gruzijoje, susijęs su agentūra „Far West Ltd.“, vadinta pasaulinio prekeivių narkotikais tinklo „verslo fasadu“.

Tiesa, ir už Lietuvos ribų A.Butkevičiaus pa­vardė yra atsiradusi nekokioje kompanijoje: buvusio Kanados diplomato Peterio Dale‘o Scotto knygoje, išleistoje 2003 m., tvirtinama, esą A.Butkevičius yra organizuotos kriminalinės grupuotės žmogus Gruzijoje, susijęs su agentūra „Far West Ltd.“, vadinta pasaulinio prekeivių narkotikais tinklo „verslo fasadu“. Pats A.But­kevičius visa tai kategoriškai neigė.

Beje, jis nebuvo atsisakęs minčių ir pats grįžti į politiką: tapo apkaltos būdu pašalinto prezidento R.Pakso vadovaujamos liberaldemok­ratų („Tvarkos ir teisingumo“) konsultantu, vėliau ir jos nariu, o 2007 m. su šia partija buvo išrinktas į Vilniaus miesto savivaldybės tarybą.

Tačiau po metų ir čia pateko į korupcijos skandalą: jam kartu su tuomečiu vicemeru Evaldu Le­mentausku ir Miesto plėtros komiteto pirmininko pavaduotoju, tarybos nariu Gintaru Ka­za­ku pareikšti įtarimai dėl kyšininkavimo.

Po ketverių metų teismas A.Butkevičių išteisino. Kiti du pripažinti kaltais dėl bandymo papirkti.

Skandalas karjerą pristabdė vienai kadencijai

Bene didžiausias lig šiol politinės korupcijos skandalas Seimą sudrebino prieš 2004 m. rinkimus. STT surasti „Rubicon group“ įmonių grupės galimos juodosios buhalterijos dokumentai, kuriuose nurodyta, kuriems politikams ir kokios sumos mokėtos kelerius metus mainais už tai, kad šie priimtų verslininkams palankius teisės aktus. Paskelbtos telefoninių pokalbių išklotinės, atrodė, tai nenuneigiamai patvirtino. Įtarta, kad Seimo narys socialdemokratas Vytenis Andriu­kaitis paėmė 95 tūkst. Lt, kitas parlamentaras konservatorius Arvydas Vidžiūnas – 40 tūkst. Lt, o dar vienam jų kolegai Naujosios sąjungos na­riui Vytautui Kvietkauskui teko 25 tūkst. Lt.

Prokuroras kreipėsi į Seimą, prašydamas leis­ti juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Seimui nutarus savų teisėsaugai neatiduoti, visi trys atsisakė mandatų patys. Tačiau po kelių mėnesių ikiteisminis tyrimas dėl pateiktų įtarimų nutrauktas remiantis tuo, kad nebuvo su­rink­ta pakankamai kaltę pagrindžiančių duomenų.

Tų metų rinkimai įvyko jau be šių politikų – jiems teko praleisti vieną politinį ciklą. 2008 m. ir V.Andriukaitis, ir A.Vidžiūnas vėl buvo išrinkti į Seimą. Tiesa, ir per kadencijos pauzę jais, kaip niekas nė neabejojo, įkliuvusiais ne dėl asmeninių, o dėl savo partijos reikalų, partijos pasirūpino: A.Vidžiūnas dirbo Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų vykdomuoju sekretoriumi, V.Andriukaitis direktoriavo su socialdemokratais siejamoje viešojoje įstaigoje Socialinių-ekonominių tyrimų institute.

Beje, panaikinus kaltinimus V.Andriukaitis pats kreipėsi į teismą, kai tuomet jau buvęs generalinis prokuroras Antanas Klimavičius per žiniasklaidą pareiškė: „Yra susitarimai, yra dar ta juodoji buhalterija, kuri pagal datas, pagal sumas sutampa. Aš, būdamas teisėju, teisčiau.“ A.Klimavičiui teko atsiprašyti.

Po vienos kadencijos pauzės V.Andriukaitis toliau kilo politinės karjeros laiptais: buvo Seimo narys, praėjusią kadenciją gavo sveikatos apsaugos ministro portfelį, o po to tuometės valdančiosios daugumos buvo deleguotas Briuselin – šiuo metu jis eurokomisaras. A.Vidžiūnas po to trečia kadencija iš eilės – Seimo narys.

Iš buvusių įtariamųjų trijulės tik V.Kviet­kaus­kas po savo vienintelės ir neužbaigtos kadencijos Seime grįžo į žurnalistiką ir TV verslą.

Beje, 2004 m. skandale minėta ir daugiau par­lamentarų pavardžių – E.Masiulio, Gintaro Ste­ponavičiaus, Raimundo Palaičio, Klemenso Rimšelio, bet jų patraukti baudžiamojon atsakomybėn teisėsauga pagrindo nematė. Kaip nustatė Sei­mo Anti­korupcijos komisija, anuomet E.Ma­siulis su „Rubicon group“ galėjo susitarti dėl įtakos darymo Seimo nariams, bet įrodymų, kad už tai buvo atlyginta pinigais, nebuvo.

Už kokius „gerus“ darbus teistas Artūras Zuokas

Tais pačiais 2004-aisiais „Rubicon group“ sublizgėjo ir su A.Zuoku susijusiame politiniame skandale. Dar kai STT pareigūnai krėtė didžiausių partijų būstines, ieškodami galimos juodosios buhalterijos įrodymų, tuometis Liberalų ir centro sąjungos lyderis A.Zuokas… pabėgo į Lenkiją. Politikas aiškino gavęs žinių, kad jį ketinama sulaikyti prieš miesto tarybos posėdį.

Teisėsauga aiškinosi ne vieną keistą atvejį, susijusį su A.Zuoku. Štai renkant jį Vilniaus meru įtarta, jog A.Zuokas ir du verslininkai iš „Rubicon group“ nutarė  Vilniaus miesto savivaldybės nariui Vilmantui Drėmai duoti apie 6 tūkst. eurų vertės kyšį, kad jis balsuotų už A.Zuoko kandidatūrą vadovauti sostinei.

Į viešumą patekę telefoniniai pokalbiai pribloškė leksika, kokios iš šių kostiumuotų as­menų viešumoje neišgirsi – net apie Nerimi plauksiantį pilvu į viršų savivaldybės tarybos narį, jei šio nepavyktų papirkti. A.Zuokas ir du „Ru­bi­con group“ verslininkai teismo pripažinti kaltais bandant papirkti V.Drėmą. A.Zuokui skirta 12,5 tūkst. Lt bauda. Jis pats nuolat kartojo, kad bu­vo nuteistas „už gerus darbus“.

Į STT akiratį A.Zuokas pateko ir aiškinantis, kas yra tas paslaptingasis Abonentas, kuriam „Rubicon group“ esą mokėjo šimtatūkstantines sumas už šiai įmonių grupei palankius Vilniaus miesto savivaldybės sprendimus. Seimo laikinoji komisija, tyrusi šiuos galimos korupcijos atvejus, padarė prielaidą, kad Abonentas – sostinės meras A.Zuokas.

Abonento pravardė A.Zuokui prilipo. Tačiau nepaisant skandalų vilniečiai 2011 m. savivaldybių tarybų rinkimuose jo vadovaujamai koalicijai atidavė daugiausiai balsų ir rinkimų nugalėtojų lyderis A.Zuokas vėl tapo sostinės meru. Pernai pirmą kartą vykusiuose tiesioginiuose merų rinkimuose A.Zuokas išėjo į „finalą“, bet jame patyrė pralaimėjimą.

Tiesioginiuose merų rinkimuose išrinktas ir teisiamas politikas

A.Zuokas toli gražu nebuvo vienintelis me­ras, patekęs į skandalų sūkurį, jau neskaičiuojant vicemerų ir kitų aukštų vietos valdžios pa­reigūnų. „Transparency In­ter­national“ sudaromuose Lietuvos korupcijos že­mėlapiuose savivaldybės ir jų įstaigos – tarp „lyderių“. Ta­čiau vietos valdžios galimus korumpulus retai nuteisia ir Temidė, ir rinkėjai.

Du pernai tiesiogiai išrinkti savivaldybių merai negalėjo iš karto imtis darbo, nes tuo me­tu buvo teisėsaugos klientai. Konservatorius An­tanas Čepononis meru radviliškiečių išrinktas tuo metu, kai teismas nagrinėjo bylą, kurioje jis kaltinamas piktnaudžiavimu tarnyba, dokumentų klastojimu, nusikaltimo organizavimu ir kurstymu, mat kai jis buvo Radviliškio meras, galimai neskaidriai švaistė ES ir savivaldybės biudžeto lėšas.

Visagine tiesioginiuose merų rinkimuose pergalę šventė Laisvės sąjungos (liberalų) vicepirmininkė ir ligtolinė merė Dalia Štraupaitė, dėl galimos korupcijos atsidūrusi areštinėje, ją įtariant reikalavus kyšių iš statybos ir remonto bendrovių, dalyvaujančių viešuosiuose konkursuose.

Druskininkų caru Ričardas Malinauskas tituluojamas ne pirmi metai, ir tai ne komplimentas, bet tiesioginiuose merų rinkimuose rinkėjų meile jam niekas nė iš toli neprilygo. Kažin ar ką keis ir jau po rinkimų įsiplieskę skandalai dėl savivaldybės įmonės „Aqua“, nemokamai lepinančios „reikalingus žmones“, ar dėl vadinamojo Vijū­nė­lės dvaro. Juk ir teisėsauga neįžvelgė nieko bloga, nors iš paviešintų telefoninių po­kalbių akivaizdu, jog meras šokdina sostinės politikus, kad laimėtų bylą, ir mainais siūlosi papirkti poilsiu Druski­nin­kuose.

Įtariant reikalavus kyšio kito asmens naudai iš mero posto laikinai buvo nušalintas Utenos rajono savivaldybės meras socialdemokratas Alvydas Katinas. Ute­niškių vadovas buvo įsivėlęs į buvusios premjero patarėjos Džiuljetos Žiugždienės sodybos remonto skandalą.

O štai 2010 m. Birštono savivaldybės merė socialdemokratė Nijolė Dirginčienė įtarta, kad savivaldybės už 2 tūkst. Lt įsigyti baldai atsidūrė Socialdemokratų partijos Birštono skyriaus patalpose. Triukšmo buvo daug, bet merė išteisinta ir rinkėjų išrinkta naujai kadencijai.

Vėl teisėsaugos institucijų duris varsto Laz­dijų rajono savivaldybės meras konservatorius Artūras Margelis: dabar aiškinamasi, ar jis nepiktnaudžiavo tarnyba, kai jo vadovaujama rajono savivaldybė vykdė beveik 50 tūkst. eurų vertės sandorius su jo žentui priklausančia leidybos įmone. Dėl prekybos poveikiu STT įtarė A.Margelį ir 2011 m., tačiau po trejus metus trukusio tyrimo dėl įrodymų stokos kaltinimai merui subliūško. Tiesioginiuose merų rinkimuose jis vėl pelnė rinkėjų pasitikėjimą. Ir vėl pa­puolė į STT akiratį.

Praėjusią kadenciją STT pareiškė įtarimus Panevėžio miesto merui konservatoriui Vitalijui Satkevičiui ir dar keliolikai savivaldybės tarnautojų, įtariant neteisėtą savivaldybės lėšų panaudojimą prabangaus „Romantic“ viešbučio re­konstrukcijai prieš Lietuvoje vykusį Europos vyrų krepšinio čempionatą. Piktnaudžiavimu dėl Šiaulių arenos eksploatavimo buvo kaltinamas ir tuometis šio miesto meras Genadijus Mikšys.

2010 m. STT pareigūnai, atlikdami ikiteisminį tyrimą dėl piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentų klastojimo ir didelės vertės – daugiau nei 500 tūkst. Lt svetimo turto iššvaistymo, sulaikė tuometį Alytaus miesto merą Česlovą Daugėlą. Prokurorai siūlė jį įkalinti ketveriems metams, bet viskas baigėsi pinigine bauda. Meras siekia būti visai išteisintas.

Tuometis Vilniaus meras konservatorius Vi­lius Navickas 2010 m. įkliuvo paviešinus slapta darytus įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip jis tuometį savivaldybės kontrolierių Šarūną Skučą ragina valdančiajai partijai naudingus patikrinimus atlikti per tris dienas, o nenaudingus – per trejus metus. Tačiau teismas buvusį sostinės merą dėl jam mestų kaltinimų piktnaudžiavimu tarnyba išteisino.

O Šakių rajono meras „valstietis“ Juozas Ber­tašius įkliuvo, kai į jo sodybą buvo atvežta 245 t smėlio, neva kaip padėka už palankius spren­dimus dėl aikštelės asfaltavimo. Merui teko sumokėti baudą.

Retas meras net po garsių skandalų ir fotogeniškų STT veiksmų pelno pirminių įtarimų vertą bausmę. Tai buvo greičiau išimtis iš taisyklės, kai Trakų rajono savivaldybės meras socialdemokratas Vytautas Petkevičius, 2008 m. pričiuptas piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi viešuosiuose pirkimuose, imant kyšius iš verslininkų, nuteistas kalėti penkerius metus. Teismas įrodė, kad meras ne tarnavo rajono gyventojams, o siekė naudos sau.

Akivaizdu, bet neįrodoma

„Įstatymų pakanka, nėra žmonių, gyvenančių pagal tuos įstatymus“, – šiandien tragikomiškai skamba Aušrio Macijausko, anuomet ūkininko, 2004 m. Seimo narių korupcijos skandalo įkarštyje pasakyta sentencija. Mat po šešerius metus trukusio jo, kaip žemės ūkio viceministro, darbelių tyrimo 2014 m. jis pats nuteistas pusantrų metų laisvės atėmimo bausme, tiesa, ją atidedant tam pačiam kaip bausmė laikui. Vice­mi­nistras ir jo bendrininkai buvo kaltinami piktnaudžiavimu valdiška tarnyba, net sieti su organizuotų nusikaltėlių gauja.

Prastai baigėsi ir kito – sveikatos apsaugos viceministro Artūro Skiko karjera: už provokavimą duoti kyšį ir jo paėmimą 2010 m. jis nuteistas dvejiem metams, taip pat lygtinai.

Už reikalavimą duoti kyšį 2005 m. pusantrų metų laisvės atėmimo bausme buvo nuteistas eksparlamentaras Virginijus Martišauskas.

Tačiau daugelio kitų politikų bylos baigėsi jiems palankiau. Po šešerių metų tyrimų ir teismų maratono 2014 m. Apeliacinis teismas išteisino buvusį Seimo pirmininką Viktorą Muntianą. Prokurorų surinktais duomenimis įtarta, kad V.Muntianas organizavo neteisėtą blokų įkasimą faktiškai jo valdomame sklype, taip siekdamas imituoti neva senus pamatus, kad vėliau galėtų toje vietoje pradėti statybas.

Net vienoje skandalingiausių „Alitos“ privatizavimo byloje, kai valstybei priklausiusi „Alita“ 2003 m. už beveik 17 mln. eurų buvo parduota tuomečių jos vadovų komandai, nors geriausią apie 26 mln. eurų pasiūlymą buvo pateikęs iš kon­kurso pašalintas Italijos verslininkas Luigi­terzo Bosca, kaltų neatsirado. Kilus skandalui buvo priversti aiškintis net valstybės tuomečiai pirmieji asmenys – prezidentas Rolandas Paksas, premjeras Algirdas Bra­zauskas, Seimo pirmininkas Artūras Paulauskas. 2011 m. Aukščiausiasis Teismas galutinai išteisino buvusį Valstybės turto fondo vadovą Povilą Milašauską, kuris buvo kaltintas piktnaudžiavus tarnyba ir padarius valstybei žalos privatizuojant didžiausią šalyje alkoholio gamybos bendrovę.

Dėl „Achemos“ protegavimo steigiant bendrą su valstybe Gamtinių dujų terminalą, dėl ko valstybė patyrė daug žalos, nuteistą buvusį Ūkio ministerijos sekretorių Anicetą Ignotą Aukš­čiausiasis Teismas taip pat išteisino. Išteisinimais baigėsi ir skandalingoji mailiaus byla, kurioje specialiojo liudytojo statusą turėjo tuometis žemės ūkio ministras Kazys Starkevičius.

Po keleto metų tąsymo po teisėsaugos institucijas išteisintas ir buvęs sveikatos apsaugos ministras Romualdas Konstantinas Dobro­vols­kis, kaltintas rentgeno aparato pirkimo byloje.

Skandalas dėl praėjusios kadencijos ūkio ministro Dainiaus Kreivio, protegavusio savo šeimos narių įmonę, kad ši laimėtų konkursus, privertė jį pasitraukti iš ministro posto, bet neeliminavo iš politikos – dabar jis Seimo narys.

Daugelyje politikų bylų dar vis nepadedama taško. Nuo 2012 m. per instancijas keliauja byla dėl tuomečio Seimo nario Vito Matuzo galimo kyšininkavimo. Įtarta, kad lobistas Andrius Romanovskis ne tik padėjo tuomečiam parlamentarui įsteigti fondą „Paramos iniciatyvos“, bet ir surado rėmėją, kuris turėjo interesų dėl jo verslui svarbių įstatymų registravimo ir priėmimo Seime. Teismas abu kaltinamuosius išteisino, bet šiuo metu bylą pagal prokurorų skundą nagrinėja Apeliacinis teismas.

Nebaigtas ir 2014 m. sprogęs „Tvarkos ir teisingumo“ galimos prekybos poveikiu skandalas. Įtarimai, be kitų asmenų, pateikti Seimo nariui Rimui Antanui Ručiui ir „Tvarkai ir teisingumui“, kaip juridiniam asmeniui. Įtariama, kad iš viso už pažadus ir susitarimus dėl poveikio, vykdant skirtingus viešuosius pirkimus, partija „Tvarka ir teisingumas“ gavo per 1,3 mln. Lt (apie 377 tūkst. eurų) kyšių.

Dešimt metų užtruko aiškintis Darbo partijos juodąją buhalteriją, tiriant, ar 2004–2006 m. į oficialią Darbo partijos buhalterinę apskaitą neįrašyta apie 7 mln. eurų pajamų ir daugiau nei 4 mln. eurų išlaidų. Apeliacinis teismas šių metų vasario mėnesį Darbo partijos įkūrėją ir buvusį vadovą Viktorą Uspaskichą, parlamentarą Vy­tautą Gapšį ir buvusią finansininkę Mariną Liut­kevičienę pripažino kaltais dėl apgaulingo ap­skaitos tvarkymo, bet išteisino dėl sukčiavimo.

Politinė korupcija turi daug veidų: štai 2012 m. rinkimuose į Seimą vienas Darbo partijos kandidatas bandė papirkti 3 tūkst. nuteistųjų, bet tam sutrukdė pareigūnai. Nuteistieji turėjo balsuoti už Darbo partiją ir reitinguoti jos sąraše esančius penkis narius. Remdamasis Konsti­tucinio Teismo nutarimu Seimas nusprendė, kad jie nėra išrinkti, bet paskui nuomonę pakeitė. Dėl balsų pirkimo ar kitų politinių manipuliacijų teko naikinti ir kai kurių savivaldybių tarybų rinkimų rezultatus.

Moralas teisėsaugai: neturi įrodymų – nekelk skandalo

Nepriklausomybės pirmųjų keliolikos metų skandalus, privatizuojant ne tik „Alitą“, bet ir EBSW ar prezidento ir premjero A.Brazausko bičiulės Kristinos Butrimienės, vėliau tapusios jo žmona, „Draugystės“ viešbutį, keitė skandalai dėl stambių viešųjų pirkimų. Politinės korupcijos bylose atsirado ir naujas – prekybos poveikiu terminas. Bet tai jau nebe pavieniai atvejai, o sisteminės ydos, kai dabar keturias iš penkių didžiųjų parlamentinių partijų krečia galimos korupcijos skandalai.

Pagal politinių korupcijos skandalų kiekį ir jų reguliarumą mūsų politinė klasė atrodo kaip vien­tisas korupcijos monolitas. Tačiau pagal teismo pripažintų kaltais ir sulaukusių bausmės politikų skaičių esame beveik krištoliniai.

Didžiuliai skandalai, parodomieji sulaikymai, apklausos, neretai užsitęsiančios kelerius metus, telefoninių pokalbių išklotinės, iliustruojančios korupcinius politikų ir verslo ryšius, – akivaizdžiau nei akivaizdu. Tačiau teisme, jei ir iki jo prieinama, įrodymų pritrūksta. Jei kas nubaudžiami, tai nebent vidutinio ar smulkaus rango pareigūnai.

Žinoma, korupcinius nusikaltimus įrodyti sun­ku, nes jie daromi abiejų pusių sutarimu. Ad­ministracinę korupciją – pareigūnų papirkimą, kyšio prievartavimą tirti nelengva, bet dar sunkiau susekti kitą politinės korupcijos porūšį – vadinamąjį valstybės užvaldymą, kai privatiems tikslams bandoma užvaldyti pati valstybės struktūra. Ar tikrai teisėsauga vis apsirinka, jei kelerius metus po apklausas ir teismus tąsyti politikai pagaliau pripažįstami nekaltais? Vis dėlto, kaip pripažįsta Vilniaus universiteto sociologijos profesorius, Kriminologijos studijų centro vadovas dr. Aleksandras Dobryninas, politikai turi stipresnį užnugarį nei paprasti visuomenės nariai, turi didesnę galimybę apsiginti, visų pirma samdydami geresnius advokatus.

Tačiau teisėsaugos pareigūnai, kartais ir puikiai žinodami, kad byla nebus laimėta, vis tiek siekia bent jau duoti ženklą: nors šiandien kaltės neįrodysime, bet mes žinome apie daromus veiksmus ir pasidalysime savo žinojimu su visuomene. „Iš pirmo žvilgsnio lyg ir norima visuomenei gera, tačiau yra ir kita pusė: taip parodoma, kad teisėsauga bejėgė nubausti darančiuosius nusikaltimus, užkirsti tam kelią. Tai demoralizuoja visuomenę“, – teigia A.Dobryninas.

Tad jei padarytas nusikaltimas, teisėsauga turi visomis išgalėmis siekti, kad jis neišvengiamai būtų atskleistas, o nusikaltėliai nubausti. Tačiau, profesoriaus nuomone, jei teisėsauga nesugeba to padaryti iki galo, geriau apie tai nė nekalbėti. Naudoti baudžiamąjį persekiojimą kaip prevencijos priemonę – nei demokratiška, nei teisiška. Teisingumas taip netriumfuoja.

„Teisėsaugininkų tikslas turi būti išaiškinti to­kius nusikaltimus ir nubausti kaltuosius. Po­li­tikų „valymas“ turėtų būti ne teisėsaugininkų, o visuomenės reikalas: rinkėjai turi balsuoti už sąžiningus politikus, o rinkėjus turi informuoti pačios po­litinės jėgos, jei jos tikrai kovoja su korupcija. Demokratinėje valstybėje kito mechanizmo nėra. Visuomenės moraline kontrole pasiektume ge­resnių rezultatų, nei naudodami teisėsaugos me­chanizmus“, – neabejoja A.Dobryninas.

Deja, visuomenė vis labiau toleruoja susikompromitavusius politikus.

BFL

Prieš 128 metus į Vilnių iš Ašmenos pavieto su motina atvyko ir Paupio gatvėje apsistojo Feliksas Dzeržinskis – būsimasis bolševikų slaptosios policijos ČK (Ypatingoji komisija), po to žinomos GPU, OGPU, NKVD ir KGB vardais, įkūrėjas ir vadas. Paupio Nr. 26 name veikė F.Dzeržinskio muziejus, kuris 2011 m. sėkmingai sudegė. Bet KGB dvasia iš Paupio gatvės neišnyko. Čia savo įmonę yra įregistravęs Jurijus Sagaidakas. Tas pats J.Sagaidakas, kurį, dirbusį su „Komsomolskaja pravda” korespondento priedanga, 1989 m. Didžioji Britanija ištrėmė iš šalies kaip šnipą. Britanijoje J.Sagaidakas pasirodyti negali, o Lietuva jį priėmė išskėstomis rankomis.

Dovaidas PABIRŽIS

Kas yra ponas Jurijus Sagaidakas ir ką Lietuvoje veikia jo įmonė „Consulit“?   Netoli buvusio F.Dzeržinskio muziejaus, Paupio g. 14–7 įregistruota uždaroji akcinė bendrovė „Consulit“ iš pažiūros neatrodo niekuo išsiskirianti. Viešai prieinamais duomenimis, 2011 m. įregistruotoje bendrovėje dirba tik 5 žmonės. Pernai bendrovės pardavimo pajamos siekė vos 36 tūkst. Lt, ji patyrė 24 tūkst. Lt grynojo nuostolio. Tačiau išskirtinis faktas yra kitas. „Consulit“  įkūrėjas – už šnipinėjimą iš Didžiosios Britanijos 1989 m. išsiųstas KGB agentas J.Sagaidakas.

Šlovinga KGB agento biografija

J.Sagaidakas 1967-aisiais įstojo į F.Dzeržinskio vardo Raudonosios Vėliavos KGB mokyklą, po penkerių metų ją sėkmingai baigė – jam suteikta teisininko, mokančio užsienio kalbą, kvalifikacija. Yra žinoma, kad J.Sa­gaidakas penkerius metus dirbo Indonezijoje, vėliau buvo tariamas žurnalistas Didžiojoje Britanijoje, prieš pat šaltojo karo pabaigą išsiųstas iš šios šalies kaip šnipas.

Negana to, J.Sagaidakas minimas ir su Maskvos kalėjime nužudyto advokato Sergejaus Magnickio byla susijusiuose įvykiuose, jis taip pat buvo propagandinio, FSB užsakymu sukurto filmo sumanytojas.

„Veido“ šaltinių duomenimis, J.Sagaidakui, nepaisant to, kad jis viešai identifikuotas kaip KGB šnipas, buvo lengvai išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. Vieną kartą jis buvo pratęstas, ir tik 2013-aisiais tai padaryti pagaliau atsakyta. Šis sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam, vėliau – ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau abi teismo instancijos skundus atmetė.

Registrų centro duomenimis, „Consulit“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku J.Sagaidakas išbuvo iki šių metų vasario, o nuo tada įmonei vadovauja jo bendrapavardis Maksimas.

Leidimų gyventi kalykla

„Veidas“ bandė susisiekti su „Consulit“, kurios veiklos sritis įvardijama kaip nekilnojamasis turtas ir konsultacijos, bet tai nepavyko. Paskambinus vieninteliu nurodytu telefonu, į skambutį atsiliepė įmonės, tvarkančios „Consulit“ apskaitą, darbuotoja, kuri tvirtino jokios informacijos apie ją suteikti negalinti, nes tam neturinti įgaliojimų, be to, ir pati bendraujanti tik su įmonės įgaliotu asmeniu.

Darbuotoja pasiūlė ieškoti informacijos internete, o patikinus, kad jokio kito telefono numerio ten tikrai nėra, ir pasiteiravus, ar įmanoma kaip nors kitaip susisiekti su įmonės atstovais, nukirto: „Matyt, niekaip.“

Užtat pavyko sužinoti, kad Paupio Nr. 14 namo 7-ame ir 9-ame bute tokių įmonių kaip „Consulit“ užregistruota net keliolika: „Viva Investment EU“, „Nika EU“, „Orient Trade“, „Lotus EU“ ir kitais panašiais, nedaug ką sakančiais pavadinimais. Iš pažiūros tai ir yra tik pavadinimai – susisiekti ar ką nors sužinoti apie šių įmonių, kuriose dažnai dirba tik vienas darbuotojas, veiklą, nepavyko. Šių įmonių įkūrėjai, sprendžiant iš jų steigėjų pavardžių, atvyko iš Rusijos, Ukrainos arba Azerbaidžano.

Registrų centro duomenimis, abu šie Paupio gatvės 14-o namo butai priklauso Kazimierai Nijolei Butkevičienei – pirmojo po nepriklausomybės atkūrimo Lietuvos krašto apsaugos ministro, už pasikėsinimą sukčiauti vėliau nuteisto Audriaus Butkevičiaus motinai.

Galbūt A.Butkevičius gali papasakoti apie J.Sagaidako veiklą Lietuvoje ir šių mįslingų įmonių kilmę?

Tarp Paupio gatvėje registruotų įmonių įkūrėjų galima atrasti ir garsių pavardžių. 2012-ųjų sausį įmonę „Viva Investment EU“ čia įkūrė Arsenas Avakovas, dabartinis Ukrainos vidaus reikalų ministras. Jau likviduotos įmonės „Tripe A Capital“ įkūrėjas – Oleksandras Avakovas, šiuo metu likviduojamos įmonės „Divia Investment“ steigėja – Inna Avakova.

Nuspėti, kam kiekvienam šeimos nariui prisireikė turėti po atskirą įmonę, neatrodo sudėtinga. Dar 2012-aisiais viešojoje erdvėje pasirodė informacija, kad Lietuva svarsto Ukrainoje tuo metu piktnaudžiavimu tarnyba kaltinto A.Avakovo, Julijos Tymošenko bendražygio, prašymą leisti gyventi Lietuvoje. Apie tai naujienų agentūrai BNS pranešė pats A.Butkevičius: „Jis buvo atidaręs kompaniją Lietuvoje, dar tuomet, kai jam Ukrainoje nebuvo pateikti jokie kaltinimai.“

„Veidas“ susisiekė su A.Butkevičiumi, kuris, pasirodo, tuo metu buvo Ukrainoje. Iš pradžių jis  sutiko bendrauti, padiktavo savo ukrainietišką telefono numerį, tačiau, vos išgirdęs klausimą apie KGB šnipą J.Sagaidaką ir jo veiklą, buvęs krašto apsaugos ministras prisiminė „Veido“ jam padarytas „skriaudas“ ir pareikalavo už jas redakcijos atsiprašymo, o iki tol pareiškė į jokius klausimus neatsakysiąs ir su „šmeižikiška“ spauda nebendradarbiausiąs.

Kitą dieną pavyko susisiekti ir su Gražina Šalnaite, kuri buvo „Consulit“ įgaliotinė atlikti įvairius su šios įmonės statusu susijusius veiksmus. Jos kontaktai nurodomi ir prie kai kurių kitų Paupio g. 14–7 ir 14–9 registruotų įmonių. Tačiau vos pasisveikinus ir prisistačius, telefoną iš jos netrukus perėmė pats… A.Butkevičius: „Aš jums sakiau – neskambinėkite niekam iš maniškių, niekas jums neduos jokio interviu, jūsų žurnalas man pridirbo daugybę kiaulysčių, ir jokių šnekų su jumis nebus. (…) Jeigu norite, skambinkite pačiam J.Sagaidakui į Maskvą ir kalbėkitės su juo.“

A.Butkevičius teikėsi nekreipti dėmesio į pastebą, kad sunku iš anksto žinoti, kas yra tie jo „maniškiai“.

Šnipas su žurnalisto pažymėjimu

Informacijos apie J.Sagaidako praeitį galima rasti Vakarų spaudoje. Išsamų pasakojimą apie jo veiklą Didžiojoje Britanijoje 2002 m. pateikė britų laikraštis „The London Evening Standart“. Žurnalistas Valentine’as Low su senu pažįstamu J.Sagaidaku tuomet susitiko Maskvoje, norėdamas prisiminti 13 metų senumo įvykius, kai šis kaip tariamas „Komsomolskaja pravda“ žurnalistas veikė Londone ir buvo išsiųstas iš šalies kaip šnipas.

„Prieš trylika metų jis buvo tariamas žurnalistas Londone, bet MI5 nustatė, kad jis buvo ir kai kas daugiau, todėl vyriausybė išvarė jį kaip šnipą. J.Sagaidakas protestavo ir įrodinėjo savo nekaltumą, o aš, jaunas, galbūt naivus, apakintas draugystės, tikrai nežinojau, ką galvoti. Tas mažas dabita, kuriam, regis, Anglija labai patiko ir kuris, kai mes susitikdavome bare bokalo alaus, atrodė toks protingas ir puikus. Dabar aš žinau, kad jis dirbo Trečiojo departamento Politikos skyriuje ir kaip pulkininkas atsistatydino 1996 m.“, – rašo V.Low.

Kaip KGB agentas J.Sagaidakas itin domėjosi konservatorių politike Helen Olga Maitland, geriau žinoma kaip Lady Olga Maitland, su kuria susitiko 1987 m. Braitone, Leiboristų partijos konferencijoje. Nuo tada jie tapo gerais draugais, dažnai susitikdavo, keisdavosi dovanomis. Tačiau H.O.Maitland apie jų pokalbius ir detalius J.Sagaidako klausimus pranešdavo britų žvalgybai MI5, kol ši lėtai rinko įrodymus ir galiausiai išsiuntė J.Sagaidaką iš šalies kaip KGB agentą.

Prisiminti su W.Low istorijos apie šnipinėjimą Didžiojoje Britanijoje J.Sagaidakas nepanoro. „Neklausk manęs nieko apie tai, kas buvo iki 1996 metų, tai uždrausta“, – britų žurnalistui sakė Jurijus, oficialiai laikydamasis versijos, kad Didžiojoje Britanijoje 1987–1989 m. dirbo žurnalistu.

Kur kas daugiau informacijos „The London Evening Standart“ tuomet pateikė buvusi politikė H.O.Maitland: „Prisimenu, kaip jis desperatiškai mėgino sužinoti apie Downing Street gatvės 10 namo (Didžiosios Britanijos vyriausybės) planą, kur kieno kabinetas ten yra. Nors šią informaciją galima atrasti kiekvienoje gidų knygoje, aš jam pasakojau, kur yra Margaret Thatcher kabinetas ir visa kita. Atrodė, kad jis sugerdavo tą informaciją su didžiuliu dėmesiu smulkiausioms detalėms. Jis visada klausinėjo apie vyriausybės politiką ir asmenis. Sakė, kad daro tai kaip žurnalistas.“

Pasak H.O.Maitland, vieną dieną jai paskambino MI5 atstovai ir paprašė leisti jam kalbėti toliau. „Britų žvalgyba norėjo sužinoti, kokia informacija konkrečiai domina rusą. Jo veikla buvo gana triukšminga. Jis turėjo žinoti, kad tai ilgai nesitęs“, – apibendrino politikė.

Dar daugiau detalių pateikė buvęs J.Sagaidako kolega ir geras bičiulis Michailas Bogdanovas. Pasak jo, devintojo dešimtmečio pradžioje britų vykdyta sėkminga KGB šnipų medžioklė labai sumažino KGB pajėgas Londone, todėl imta desperatiškai ieškoti naujų kadrų. Vienu jų tapo J.Sagaidakas, iki tol penkerius metus dirbęs KGB agentu Indonezijoje.

„Jo darbas buvo megzti kontaktus politikos pasaulyje – tarp parlamento narių, žurnalistų, diplomatų ir rašyti bei siųsti šifruotus raportus apie politinę situaciją į Maskvą. Jis buvo labai aštrus, labai profesionalus. Tikras operatyvininkas. Indonezijoje tai buvo tikra žvalgyba, priešingai nei tai, kuo mes užsiiminėjome Londone“, – prisiminė M.Bogdanovas.

FSB propagandinio filmo kūrėjas

J.Sagaidako pavardė minima ir Tony Shaw knygoje „Cinematic Terror. A Global History of Terrorism in Film“, kurioje aprašomas FSB užsakymu sukurto propagandinio filmo „Asmens skaičius“ kūrimas. 2002-ųjų rugsėjį, likus kelioms savaitėms iki teroristų išpuolio Dubrovkos teatre Maskvoje, Romanas Šleinovas, „Novaja gazeta“ tiriamosios žurnalistikos skyriaus redaktorius, susisiekė su J.Sagaidaku dėl iš Londone gyvenusio oligarcho Boriso Berezovskio aplinkos gautos vaizdajuostės. Joje užfiksuotas Rusijos karinės žvalgybos karininko Aleksejaus Galkino, kurį suėmė čečėnų sukilėliai, prisipažinimas dalyvavus 1999 m. Rusijos daugiabučių sprogdinime.

Pasak knygos autoriaus, J.Sagaidakas aiškino, kad ši vaizdajuostė buvo dalis B.Berezovskio, kurio ryšiai su čečėnų grupuotėmis Maskvoje žinomi nuo dešimtojo dešimtmečio, pastangų destabilizuoti Rusijos valdžią. Po kelių savaičių J.Sagaidakas iš Kremliaus šaltinių sužinojo, kad B.Berezovskis neva slapčia planavo atskristi iš Londono į Maskvą padėti išspręsti Dubrovkos įkaitų krizės ir taip sustiprinti savo, kaip Rusijos gelbėtojo, įvaizdį. Tada neva J.Sagaidakas ir sumanęs, kad šis epizodas būtų puiki medžiaga propagandinei televizijos dokumentikai. Jo bičiulis televizijos laidų vedėjas Aleksejus Primakovas pasiūlė, kad kino filmas būtų dar geriau.

Kuriant 2004-aisiais pasirodžiusį filmą „Asmens skaičius“ kaip konsultantas dalyvavo buvęs FSB vadovas Vladimiras Anisimovas. Filme 1999 m. daugiabučių sprogdinimų nepriklausomas tyrimas pateikiamas kaip platesnio plano, sukurto išgalvoto užsienyje gyvenančio magnato Pokrovskio (suprask, B.Berezovskio), siekiant diskredituoti Rusijos specialiąsiąs tarnybas, dalis. Kai šis planas nepavyksta, Pokrovskis neva organizuoja įkaitų dramą Maskvos cirke, kad galėtų sugrįžti į Rusiją kaip įkaitų išgelbėtojas vykstant deryboms dėl jų paleidimo.

Propagandinėje Rusijos juostoje kaip islamistų teroristų veikimo vieta vaizduojamas ir Gruzijos Pankisio slėnis. Rusija tuo metu dėl to kaltino Gruziją.

S.Magnickio tirtų aferų dalyvis

J.Sagaidako pavardę galima atrasti ir su S.Magnickio byla susijusioje istorijoje. J.Sagaidakas 2005-aisiais liudijo teisme ir pasakojo apie tai, kaip bankas „Renaissance Capital“, kuriame J.Sagaidakas buvo generalinio direktoriaus pavaduotojas, pasamdė Dmitrijų Kliujevą, kad šis įgyvendintų mokesčių susigrąžinimo schemą ką tik banko įsigytai įmonei.

„Apie 2002-uosius ponas Sagirianas supažindino mane su savo geru bičiuliu Dmitrijumi Kliujevu, rekomenduodamas jį kaip mokesčių sistemos ir mokesčių teisės ekspertą. Aš buvau paprašytas suorganizuoti mokesčių susigrąžinimą kompanijai, kurią ką tik įsigijo „Renaissance Capital“. Dėl to buvo priimtas sprendimas įdarbinti Kliujevą mokesčių konsultantu. Projektas buvo sėkmingai įgyvendintas per 6 ar 8 mėnesius, užsitikrinus reikiamus teismų sprendimus tokiam mokesčių grąžinimui“, – tuomet liudijo J.Sagaidakas.

S.Magnickis nustatė, kad ši schema yra lygiai tokia pat, kaip ir panaudota po penkerių metų, kai buvo pavogta 230 mln. dolerių iš valstybės, ir suprato, kad D.Kliujevas mokesčių vagystėmis užsiėmė jau nuo 2002 m. Kaip teigiama nužudyto S.Magnickio bičiulių sukurtame portale russian-untouchables.com, iškart po šios operacijos, 2003-iaisiais, J.Sagaidakas su D.Kliujevu įkūrė įmonę „Avrora-Travel“, kuri buvo panaikinta tik 2009-aisiais, kai istorijos apie mokesčių vagystes tapo viešos.

2011 m. J.Sagaidakas laikraštyje „Kom­mersant“ paskelbė viešą laišką oligarchui Aleksandrui Lebedevui, kuriame išreiškė pasipiktinimą, kad A.Lebedevas laiške V.Putinui įvardijo jį kaip asmenį, susijusį su S.Magnickio byla. Kaip rašė marker.ru, A.Lebedevas atvirame laiške V.Putinui pasiskundė dėl reiderinio bandymo užgrobti jo valdomą Nacionalinį rezervinį banką, ir tai daro, anot jo, „vilkolakiai su antpečiais“. Pasak A.Lebedevo, jie ir centrinio banko darbuotojai darė spaudimą jam asmeniškai, jo giminėms ir banko darbuotojams.

A.Lebedevo teigimu, į oficialų susitikimą su juo atvykęs J.Sagaidakas ir FSB pulkininkas iš „K“ valdybos ilgai įkalbinėjo jį išvykti iš Rusijos ir perleisti visus banko aktyvus jo nurodytam asmeniui, arba teks „sėsti į Bastiliją“.

„J.Sagaidakas specializuojasi tokių užpuolimų organizavimo klausimais, jis yra tarpininkas tarp „vilkolakių su antpečiais“ ir verslininkų, kurių verslą norima atimti. Jis ir man siūlė ką nors papildomai perimti, bet aš visada tokių pasiūlymų atsisakydavau. Kartais jis į susitikimus atsivesdavo neva FSB bendradarbį“, – marker.ru pasakojo A.Lebedevas.

Oligarchas teigė tiksliai nežinantis J.Sa­gaidako vaidmens S.Magnickio byloje, tačiau, jo duomenimis, ši pavardė yra susijusių su ja asmenų sąraše. Tuo metu jis dirbo „Renessaince Capital“ ir, pasak A.Lebedevo, tarp jų ir „Hermitage Capital“ vyko nuolatiniai konfliktai.

Pats J.Sagaidakas atsakomajame laiške tvirtino, kad su A.Lebedevu susitikinėjo, tačiau tie susitikimai vyko paties A.Lebedevo iniciatyva ir juose nedalyvavo jokių FSB pareigūnų.

Tikslas – gauti leidimą gyventi Lietuvoje

Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto nario konservatoriaus Arvydo Anušausko teigimu, asmenys, kurie įkliuvo kaip KGB šnipai ir buvo išprašyti iš užsienio šalies, vienaip ar kitaip lieka ne tik mūsų sąjungininkų, bet ir VSD akiratyje, visiškai nesvarbu, ar tai nutiko 1971-aisiais, 1989-aisiais, ar kokiais kitais metais.

„VSD taip pat turėjo tokią galimybę, per daug neafišuojant, vetuoti kai kurių leidimų išdavimą. Tų neįleisti asmenys skaičiuojami šimtais. Kaip įvyko šiuo konkrečiu atveju, ar buvo kažkokių kitų interesų, sunku pasakyti“, – komentuoja A.Anušauskas.

Seimo narys pateikia pavyzdį Latvijos, kurioje šalies pilietybė automatiškai nesuteikiama buvusiems KGB darbuotojams. „Ar pas mus iš karto galima vetuoti buvusius KGB darbuotojus? Galima, bet ne visada. Nėra tokio apibrėžimo įstatymuose, kad jeigu tai yra buvęs KGB darbuotojas, iš karto dedamas taškas. Vertinamas jo darbas, veikla, biografija, dabartinis elgesys. Tokie atvejai vertinami labai individualiai. Kartais susipina ir tarnybų interesai. Pasitaiko tokių situacijų, kai žmogus jau būna demaskuotas, pagautas, tai jo paslaugomis pasinaudoja ir kitų šalių tarnybos, siekdamos sau kokios nors naudos“, –  aiškina A.Anušauskas.

VSD atsiųstame komentare „Veidui“ teigiama, kad užsieniečių vykdoma veikla Lietuvoje (taip pat ir juridinių asmenų ar verslo įmonių steigimas) domina nacionalinio saugumo požiūriu ir yra nuolatinio institucijos dėmesio centre. VSD nustatęs galimas užsienio piliečio veiklos grėsmes, kiekvienu konkrečiu atveju imasi prevencinių priemonių joms neutralizuoti.

Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (NSGK) pirmininko Artūro Paulausko teigimu, žmogus, susijęs su žvalgyba, visada yra didesnės rizikos faktorius, nes jeigu jis buvo išprašytas iš užsienio šalies, duomenų žinybos neabejotinai turėjo.

„Leidimas turėjo būti suteiktas apsvarsčius šį dalyką. Aš neįsivaizduoju, kaip kitaip jis galėjo gauti kokį leidimą be mūsų tarnybų išvadų. Reikėtų pasižiūrėti, kodėl tokiam asmeniui leido gyventi Lietuvoje, kokius duomenis jis pateikė. Žvalgyba yra tokia organizacija, kad žmogus gali keisti darbą, gyvenamąsias vietas, bet veiklos pobūdžio pakeisti jau nelabai gali, nes vis tiek tie žmonės yra davę priesaiką ir visus kitus dalykus atlikę. Reikėtų konkrečiai pasižiūrėti, bet manau, kad turėjo jį vertinti“, – svarsto A.Paulauskas.

Jo teigimu, Lietuva tokiems Rusijos veikėjams paprastai nėra galutinė stotelė, jie čia neužsilaiko ir keliauja toliau. Kita priežastis gali būti ir dalinis legalizavimasis: jei asmenys yra ieškomi, gavę leidimą gyventi jie iš dalies nusiima nuo savęs tokius įtarimus.

Paklaustas, kaip vertina faktą, kad KGB agento įmonė registruota pirmojo krašto apsaugos ministro motinos bute, A.Paulauskas neslėpė nuostabos: „Žinodamas A.But­kevičiaus kelionių geografiją ir jo įvairias veiklas tose šalyse, aš matau čia jau per daug sutapimų šiame reikale.“

Abu kalbinti Seimo NSGK nariai vieningai sutaria: pagrindinis Rusijos žvalgybų atstovų tikslas yra leidimas gyventi Lietuvoje, suteikiantis ir iš esmės neribotą laisvę keliauti po Europos Sąjungą. O šių leidimų išdavimo tvarka Lietuvoje labai jau šlubuoja – egzistavo ir tebeegzistuoja net savotiškas šešėlinis įmonių registravimo vietų, fiktyvių adresų „verslo“ pasaulis, iš kurio pelnosi šimtai žmonių ir čia sukasi tūkstančiai eurų.

„Tai yra bėda, dėl ko mes ir keliam tą klausimą, kai viename bute ar viename garaže registruojama šimtas įmonių, Migracijos departamentas realiai nieko netikrina, nieko nežiūri. Šimtas įmonių – akivaizdu, kad kažkas užsiiminėja tomis registracijomis ir iš to pelnosi. Tokie dalykai per ilgai užsitęsė, tokią netvarką būtinai keisime“, – tvirtina A.Paulauskas.

Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto pirmininkas prisipažino nenustebsiantis, jei leidimas gyventi Lietuvoje J.Sagaidakui buvo suteiktas ir be jokių jo asmens patikrinimų. Pasak jo, faktai ir korupcijos atvejai, kurie vis pasikartoja, rodo, kad galėjo atsirasti sąlygų ir „prasmukti“.

„Žinant Migracijos departamento situaciją nenuostabu, kad galėjo ten ir be jokių patikrinimų išduoti leidimą gyventi. Nenustebčiau, nes, kaip jie aiškina, jei tas žmogus čia verslą kuria, Lietuvos piliečius samdo, moka atlyginimus, toks būdavo prioritetas. Daugiau šiems darbo santykiams nei nacionaliniam saugumui“, – piktinasi A.Paulauskas.

Paskutiniai veiklos mėnesiai?

Migracijos departamentas „Veidui“ atsisakė pateikti informaciją apie leidimo gyventi KGB agentui J.Sagaidakui išdavimą, remdamasis… asmens duomenų apsauga.

Kaip aiškino Migracijos departamento direktoriaus pareigas einanti Evelina Gudzinskaitė, „Didžioji Britanija nėra prisijungusi prie Šengeno erdvės ir jos informacine sistema naudojasi tik teisėsaugos tikslais, į kuriuos neįeina leidimai gyventi“. Todėl su ja dėl leidimų gyventi nesikonsultuojama. Be to, Didžiosios Britanijos juodieji sąrašai yra tik nacionaliniai, todėl Lietuvai, kaip Šengeno valstybei, tai… negalioja.

E.Gudzinskaitė pabrėžė, kad pirmieji požymiai, jog fiktyvių įmonių steigimo pagrindu gali vykti užsieniečių migracija, jau buvo pastebėti prieš penkerius metus. 2012 m. buvo gauti 3,5 tūkst. užsieniečių prašymai išduoti ar pakeisti leidimą gyventi teisėtos veiklos pagrindu ir, palyginti su 2010-aisiais, šis skaičius padidėjo net 2,4 karto.

Užsieniečiui, nepaisant to, ar jis iš NATO šalies, ar Rytų, norinčiam gauti ar pasikeisti leidimą gyventi, pakako būti Lietuvoje įregistruotos įmonės savininku arba bendraturčiu, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė sudaro ne mažiau kaip 50 tūkst. Lt. Ar reikia aiškinti, kad kaip tik toks ir buvo UAB „Consulit“ įstatinis kapitalas?

Įstatyme nebuvo numatyta galimybė atsisakyti išduoti ar pakeisti leidimą užsieniečiams, deklaruojantiems tariamą teisėtą veiklą. Užsieniečiui įsigyti Lietuvoje įregistruotą įmonę buvo labai paprasta, nes į įmonių steigimo ir pardavimo užsieniečiams verslą aktyviai įsitraukė ir Lietuvos gyventojų valdomos įmonės. Niekas šių įmonių iš esmės netikrino.

Tik pernai lapkritį įsigaliojo kur kas griežtesnė tvarka, pagal kurią užsieniečio įmonė privalo veikti bent 6 mėnesius, įsteigti bent tris darbo vietas, jos kapitalo vertė turi siekti 28 tūkst. eurų, iš kurių pusę sudaro užsieniečio nuosavas kapitalas. Migracijos departamento duomenimis, pernai jau 324 asmenims buvo atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimus gyventi dėl to, kad jie įsteigę ar įsigiję fiktyvias įmones pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

E.Gudzinskaitė „Veidą“ tikino, kad prieš išduodant leidimą gyventi visada konsultuojamasi su policija ir VSD. Tačiau tik nuo pernai lapkričio prieš suteikiant leidimą sulaukti šių institucijų atsakymo yra būtina.

Nepaisant to, šių metų vasarį paaiškėjo, kad leidimas gyventi Lietuvoje buvo suteiktas Rusijos nusikaltėliui, vadinamajam įteisintam vagiui (rus. „vor v zakone“) Achmedui Jevlojevui.

Tokie ir panašūs atvejai tikriausiai lėmė tai, kad šių metų kovą Vyriausybė nusprendė naikinti Migracijos departamentą, jo funkcijas perduodant Vidaus reikalų ministerijai ir Valstybės sienos apsaugos tarnybai. Kaip pabrėžė vidaus reikalų ministras Saulius Skvernelis, tai yra perteklinė institucija, atsakinga tik už techninį darbą.

Tačiau tokiam sprendimui dar turi pritarti Seimas. Kol migracijos politikoje ir valdyme tvyro toks chaosas, nereikia stebėtis, kad toje pat gatvėje, kurioje kažkada gyveno čekistų legiono įkūrėjas F.Dzeržinskis, buvusio krašto apsaugos ministro motinai priklausančiame bute veikia iš Anglijos išmėžto KGB agento firmelė. Įdomu, o ką ji iš tikrųjų veikia Lietuvoje?

Gal į šį klausimą galėtų atsakyti VSD?

Ne kartą politinę priklausomybę keitęs Audrius Butkevičius nusprendė prisijungti prie valdančiosios Liberalų ir centro sąjungos (LiCS) frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje.

“Po to, kai į mane buvo kreiptasi su prašymu prisijungti prie frakcijos darbo, aš daviau sutikimą ir nuo šios dienos dalyvauju frakcijos veikloje”, – tarybos posėdyje trečiadienį pranešė A.Butkevičius.

Prie Liberalų ir centro frakcijos prisijungus šiam prieštaringai vertinamam politikui, joje dirbs šeši tarybos nariai. Į savivaldybę A.Butkevičius buvo išrinktas su partijos “Tvarka ir teisingumas” sąrašu.