Savaitraščio „Veidas“ redakciją pasiekė Žurnalistų etikos inspektorės Zitos Zamžickienės pasirašytas inspekcijos sprendimas, atmetantis A. Račo skundą, neva savatraštyje „Veidas“ išspausdinta informacija neatitinka tikrovės. A. Račo skundas pripažintas nepagrįstu.

Š. m. vasario 20 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyboje buvo gautas UAB „BNS“ (toliau – Pareiškėja) atstovo vyriausiojo redaktoriaus-direktoriaus Artūro Račo – skundas dėl publikacijoje „Vadovo išpuoliai ima atsiliepti jo vadovaujamoms ar atstovaujamoms įmonėms ir organizacijoms“ („Veidas“, 2013-02-11) paskelbtos informacijos.

Pareiškėja nurodė, kad publikacijoje buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti, jos dalykinei reputacijai kenkianti informacija. Pareiškėja prašo įvertinti, ar teiginyje „<…> pastaruoju metu daugėja tiek žiniasklaidos, tiek kitų bendrovių, kurios dėl šio žurnalisto nevienareikšmių poelgių atsisako ir jo vadovaujamos naujienų agentūros BNS paslaugų“ paskelbta informacija neprieštarauja Visuomenės informavimo įstatymo nuostatoms; nustačius pažeidimą viešosios informacijos rengėją (skleidėją) įpareigoti paneigti dalykinei reputacijai kenkiančią informaciją.

Atlikdamas Pareiškėjos skundo tyrimą žurnalistų etikos inspektorius paaiškinimų kreipėsi į žurnalo „Veidas“ vyriausiąjį redaktorių Gintarą Sarafiną, prašydamas paaiškinti skundžiamą situaciją ir pateikti savo argumentus.

Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) paaiškino, kad paskelbdamas skundžiamą teiginį rėmėsi analogiško turinio informacija, paskleista TV3 televizijos laidoje „Žinios“: „<…> dėl tokio A.Račo elgesio dalis televizijų mažina BNS įmonių grupės paslaugų vartojimą, o kitos svarsto tai daryti.“ (Serija 204 – Sezonas 2013, Trukmė: 24:36, Patalpinta: 2013-02-04 21:35, http://www.tv3play.lt/play/298166/). Vyriausiasis redaktorius G. Sarafinas pažymėjo, kad ruošiant ginčijamą informaciją buvo remtasi TV3 televizijos „Žinių” reportažu ir šis šaltinis buvo nurodytas ginčijamoje publikacijoje. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) atkreipė dėmesį, kad pagal Visuomenės informavimo įstatymo 54 str. (Redakcinės atsakomybės netaikymas ir atleidimas nuo žalos atlyginimo) 1 punkto 3 dalį, viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė bei jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą, jeigu jie nurodė informacijos šaltinį ir ji buvo anksčiau paskelbta per kitas visuomenės informavimo priemones, jeigu ši informacija nebuvo paneigta per ją paskelbusias visuomenės informavimo priemones. Be to, G. Sarafino teigimu, savaitraštis „Veidas“ taip pat turėjo ir papildomos informacijos apie kai kuriuos BNS paslaugų atsisakymus. Pasak vyriausiojo redaktoriaus, 2013 m. dalies BNS paslaugų atsisakė „Orlen Lietuva“, pernai Lietuvos radijas ir televizija taip pat atsisakė dalies BNS paslaugų, TV3 televizija atsisakė su BNS susijusių įmonių dalies paslaugų (pvz. žiniasklaidos monitoringo, per pastaruosius Seimo rinkimus nebepirko specialių BNS projektų) ir svarstė, ar neatsisakyti daugiau paslaugų.

Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) pabrėžė, kad tiek Lietuvos teismų praktikoje, tiek Žmogaus teisių teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad informuojant visuomenę iš žurnalistų negalima reikalauti visiško tikslumo. Viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) manymu, tai, kad BNS vadovas A. Račas traukiasi iš užimamų pareigų neabejotinai yra susiję su netinkama jo profesionalia veikla, kuri daro žalą BNS reputacijai. Pasak jo, tokia įmonės reputacijai padaryta žala yra neišvengiamai susijusi su paslaugų atsisakymu.

Vyriausiasis redaktorius paaiškino, kad vertinant BNS vadovo A. Račo ilgalaikį neetišką elgesį, nuolat pažeidinėjant tiek Žurnalistų ir leidėjų Etikos kodeksą, tiek Visuomenės informavimo įstatymą, savaitraščio “Veidas” redakcija elgėsi sąžiningai, informavo savo skaitytojus apie kitoje žiniasklaidos priemonėje (TV3) paskelbtą informaciją. G. Sarafino teigimu, redakcija, vertindama savo turimą ir kitose žiniasklaidos priemonėse paskelbtą informaciją kaip vieningą visumą padarė išvadą, kad ir ateityje BNS paslaugų gali būti atsisakoma tai siejant su netinkamu BNS vadovo elgesiu.

Išnagrinėjęs Pareiškėjos skundą, atlikęs tyrimą Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų laikymosi požiūriu ir įvertinęs skundo tyrimo metu surinktą medžiagą, žurnalistų etikos inspektorius

nustatė:

Pareiškėja skundžiasi ir prašo teisinės gynybos dėl tikrovės neatitinkančios, dalykinei reputacijai kenkiančios informacijos paskelbimo.

Juridinio asmens dalykinės reputacijos (gero vardo) gynimui taikomos tokios pat nuostatos kaip ir fizinio asmens garbės ir orumo gynimui. Dalykinės reputacijos (gero vardo) pažeidimo visuomenės informavimo priemonėje sąlyga yra tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia dalykinei reputacijai, paskleidimas. Dalykinė reputacija ginama tais atvejais, kai nustatoma šių reikšmingų faktinių aplinkybių visuma: 1) žinių paskleidimo faktas; 2) faktas, jog paskleistos žinios apie pareiškėją; 3) faktas, jog paskleistos žinios yra žeminančio pobūdžio; 4) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės.

Nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalis). Tuo tarpu žinių paskelbimu laikytinas konkrečių faktų ar duomenų perdavimas, pranešimas tretiesiems asmenims, kai šie asmenys sužinojo apie perteikiamą informaciją, tiek tada, kai pranešami tikri faktai ar duomenys, tiek tada, kai pranešama apie tikrovėje neegzistuojančius (įsivaizduojamus ar melagingus) faktus ar duomenis.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. 1 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7, 71 straipsnių ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo taikymo teismų praktikoje nagrinėjant garbės ir orumo gynimo civilines bylas“ 6 punktu, žeminančiomis laikytinos tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymo, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens dalykinę reputaciją ar gerą vardą; tai klaidinga bei asmenį diskredituojanti informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį, nesąžiningą gamybinę – ūkinę, komercinę veiklą ir pan. Juridinio asmens gynimo objektu laikytinas geras vardas, kuris reiškia teigiamą juridinio asmens vertinimą.

Pareiškėjos skundžiama teiginio dalis „<…> pastaruoju metu daugėja tiek žiniasklaidos, tiek kitų bendrovių, kurios dėl šio žurnalisto nevienareikšmių poelgių atsisako ir jo vadovaujamos naujienų agentūros BNS paslaugų“ vertintina visame teiginio bei visos publikacijos kontekste, o ne izoliuotai.

Iš teiginyje „Beje, TV3 Naujienų tarnyba paskelbė, kad pastaruoju metu daugėja tiek žiniasklaidos, tiek kitų bendrovių, kurios dėl šio žurnalisto nevienareikšmių poelgių atsisako ir jo vadovaujamos naujienų agentūros BNS paslaugų“ paskelbtos informacijos yra aišku, kad skundžiamo turinio informacijos šaltinis yra televizija TV3, o ne žurnalas „Veidas“. Žurnale „Veidas“ paskleista reziumuota informacija, iš esmės yra tapati televizijos laidoje „Žinios“ paskelbtai informacijai „<…> dėl tokio A.Račo elgesio dalis televizijų mažina BNS įmonių grupės paslaugų vartojimą, o kitos svarsto tai daryti“. Pirminis informacijos šaltinis skundžiamoje publikacijoje nurodytas tinkamai. Vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 3 punktu, viešosios informacijos rengėjas ir/ar skleidėjas neatsako už tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimą, jeigu jis nurodė informacijos šaltinį, o ji buvo anksčiau paskelbta kitose visuomenės informavimo priemonėse, tačiau ši informacija nebuvo paneigta ją paskelbusiose visuomenės informavimo priemonėse. Nors minėta įstatymo norma atleidžia viešosios informacijos rengėją (skleidėją) nuo atsakomybės atlyginti žalą, padarytą paskelbus tikrovės neatitinkančią asmens garbę ir orumą žeminančią informaciją, bei nuo redakcinės atsakomybės taikymo, tačiau neatleidžia nuo pareigos paneigti informaciją net ir tuo atveju, kai pirminis informacijos šaltinis yra kita visuomenės informavimo priemonė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-03-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-707/2013). Kadangi žurnale „Veidas“ buvo pakartota pirminio informacijos šaltinio – televizijos laidoje „Žinios“ (TV3, 2013-02-04) paskleista informacija, todėl pirminiam informacijos šaltiniui paneigus paskleistą informaciją, tokia pareiga kiltų ir informaciją pakartojusiai visuomenės informavimo priemonei.

Vadovaudamasis Visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktu, 15 dalimi žurnalistų etikos inspektorius

nusprendė:

1. Pripažinti Pareiškėjos skundą dėl publikacijoje „Vadovo išpuoliai ima atsiliepti jo vadovaujamoms ar atstovaujamoms įmonėms ir organizacijoms“ („Veidas“, 2013-02-11) paskelbtos informacijos nepagrįstu.

Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami teismui per 30 dienų nuo jų paskelbimo (gavimo) dienos.

 

 

Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija neseniai apsvarstė Artūro Račo prašymą įvertinti 2013.02.11 d. žurnalo “Veidas” publikaciją “Vadovo išpuoliai ima atsiliepti jo vadovaujamoms ar atstovaujamoms įmonėms ar organizacijoms”. Komisija atmetė A. Račo skundą.

Žurnalas tada rašė, kad tuometinio BNS agentūros direktoriaus A. Račo vieši veiksmai šmeižiant kolegas žurnalistus ir jo elgesys gali pakenkti jo vadovaujamos naujienų agentūros BNS reputacijai. Skunde etikos komisijai A. Račas teigė, kad “Veido” publikacijos teiginiuose pateikta tikrovės neatitinkanti ir Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksą pažeidžianti informacija.

Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijos pirmininkas Linas Slušnys išplatino komisijos sprendimą dėl šio fakto. “Publikacija buvo vertinta visumoje, ne tik iš konteksto išimti sakiniai, kaip rašoma skunde. Komisijos nuomone, publikacija parengta pakankamai profesionaliai, remtasi nurodytų šaltinių informacija  – apie A. Račo atsistatydinimo iš “Transpery International Lietuvos skyriaus” (TILS) priežastis kalba TILS vadovas, remtasi ir neoficialiais šaltiniais. Tai, kad Etikos komisijos sprendimas pripažinti A. Račą pažeidus profesinės etikos kodeksą gali kenkti ir jo vadovaujamos įmonės BNS reputacijai, kalba Žurnalistų etikos inspektorės patarėjas D. Velkas, o informacija, kad žiniasklaidos priemonės atsisako BNS paslaugų, paskelbta remiantis TV3 žinių tarnybos duomenimis. Komisijos nuomone, publikacijos autoriai pagrįstai daro išvadą, kad “vadovo išpuoliai ima atsiliepti jo vadovaujamoms įmonėms ir organizacijoms”. Neaišku, ar A. Račas padavė į teismą Žurnalistų ir leidėjų etikos komisiją, tačiau tai tik menkas netikslumas, neturintis didelės reikšmės publikacijos esmei.

Įvertinusi visą turimą informaciją, Komisija nusprendė, kad:

“2013.02.11 žurnalo “Veidas” publikacijoje “Vadovo išpuoliai ima atsiliepti jo vadovaujamoms ar atstovaujamoms įmonėms ir organizacijoms” nebuvo pažeistas Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas”.

Vieši necenzūriniai žurnalisto ir tinklaraštininko Artūro Račo išpuoliai prieš kolegas žurnalistus kenkia ne tik jo paties, bet jau ir jo vadovaujamų bei atstovaujamų bendrovių vardui. “Praėjusią savaitę vykusiame “Transparency international” Lietuvos skyriaus (TILS) valdybos posėdyje Artūras pats atsistatydino iš valdybos narių”, – informavo TILS vadovas Sergejus Muravjovas.
Vis dėlto kokios konkrečiai priežastys lėmė A.Račo pasitraukimą iš kovotojų su korupcija gretų, S.Muravjovas nenorėjo aiškinti: “Paklauskite jo paties.”
Remiantis neoficialiais duomenimis, pasitraukti A.Račą paraginę kai kurie kiti TILS valdybos nariai. Esą A.Račo viešumoje demonstruojama nepagarbi leksika tiek kolegų, tiek paprastų skaitytojų atžvilgiu menkina ir kitas organizacijas, kuriose dirba ar dalyvauja A.Račas.
“Tokio pobūdžio organizacijose sprendimai negali būti priimami balsų dauguma. Todėl, kai reaguodamas į dunduko laišką, vienas TILS valdybos narys suabejojo, ar mano pastangos švarinti viešąją erdvę nuo ramanauskų ir užkalnių yra tinkamos, sprendimas (pasitraukti iš TILS valdybos narių) nekėlė jokių abejonių”, – viešai atsistatydinimo motyvus išdėstė pats A.Račas.
Neoficialių šaltinių duomenimis, dėl ne visados pagarbaus ir objektyvaus tono A.Račas kiek anksčiau nebebuvo paskirtas ir į naujos sudėties LRT tarybą.
Be to, praėjusią savaitę LRT tarybai paskelbus konkurso į visuomeninio transliuotojo vadovus sąlygas A.Račas neslėpė apgailestavimo negalėsiąs pretenduoti ir į LRT vadovus. Mat Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija (LŽLEK) pripažino A.Račą pažeidus žurnalisto etiką, mat jis praėjusių metų pabaigoje savo tinklaraštyje gatvės leksikonu pasisakė apie buvusius bendradarbius ir kolegas.
Tiesa, A.Račas šį LŽLEK sprendimą apskundė teismui. Jis mėgina įrodyti, kad nepagarbią žinutę apie kolegas rašė savo asmeniniame tinklaraštyje, o ne atstovaujamojoje žiniasklaidos priemonėje. Tačiau, kaip iš karto po šio LŽLEK sprendimo sakė žurnalistų etikos inspektorės patarėjas Deividas Velkas: “Nors A.Račo vadovaujamai naujienų agentūrai BNS šis sprendimas tiesiogiai ir neatsilieps, bet agentūros vadovui būti pripažintam pažeidusiu Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksą yra didžiulė negarbė, tai koreguoja ir požiūrį į pačią agentūrą, jos patikimumą, nes kaip vadovas A.Račas negali būti nuo jos visiškai atsietas.”
Beje, TV3 Naujienų tarnyba paskelbė, kad pastaruoju metu daugėja tiek žiniasklaidos, tiek kitų bendrovių, kurios dėl šio žurnalisto nevienareikšmių poelgių atsisako ir jo vadovaujamos naujienų agentūros BNS paslaugų.
Šią situaciją “Veidas” paprašė pakomentuoti BNS akcininkų Estijoje, tačiau šie savo vertinimų nepateikė.
Neoficialiai kalbama, esą akcininkai yra puikai informuoti apie nesusipratimus, susijusius su A.Raču, bet kol kas sprendimų dėl agentūros reputacijai pakenkti galinčio jo elgesio dar nepriėmė.

Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija pripažino, kad naujienų agentūros BNS vadovas Artūras Račas savo rašiniu asmeniniame tinklalapyje pažeidė Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksą.

Žurnalistų etikos sargų nemalonę Artūras Račas užsitraukė po to, kai savo tinklaraštyje www.racas.lt paskelbė rašinį „Ekskursas į istoriją: kodėl prostitutai bačiuliai ir matoniai nepasigauna ŽIV“. Šiame rašinyje A.Račas iškoneveikė kelis savo kolegas žurnalistus.
„Veido“ apžvalgininką Audrių Bačiulį A.Račas pavadino „apsišlapinusiu ir prasigėrusiu politinio sienlaikraščio „Veidas“ politiniu propagandistu“, „šlapimo nelaikančiu prostitutu“, „kekšiuku“. Panašiais „politinių prasigėrusių propagandistų“ ir „prostitutų“ epitetais jis savo rašinyje apibūdina ir „Verslo žinių“ redaktorių Darių Tarasevičių bei buvusį savo bendradarbį BNS agentūroje, dabartinį LRT televizijos naujienų tarnybos vadovą Audrių Matonį. Pastarajam A.Račas taip pat prikišo, esą šis parsidavinėja už ordinus.
A.Matonis pateikė skundą Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai (LŽLEK), nurodydamas, kad A.Račas paskelbė tikrovės neatitinkančią, garbę ir orumą bei profesinę žurnalisto reputaciją įžeidžiančią informaciją, o komisija, išnagrinėjusi skundą, pripažino, kad naujienų agentūros BNS vadovas minėtu įrašu pažeidė Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 59 straipsnį. Šis kodekso straipsnis numato, kad žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas ar leidėjas skelbdamas kritinius kūrinius neturi suvedinėti asmeninių sąskaitų.

Skųstis dėl įrašų tinklaraščiuose dar neįprasta

Nuo 2013 m. sausio 1 d. įsigalios naujovė – per metus keletą kartų Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksą pažeidę spausdintiniai periodiniai leidiniai LŽLEK galės būti pripažinti nesilaikančiais profesinės etikos, o tokiu atveju jie netektų pridėtinės vertės mokesčio (PVM) lengvatos. Tiesa, kaip teigia Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos patarėjas Deividas Velkas, ši nuostata nebus taikoma jokiems interneto tinklalapiams.
Dėl etikos pažeidimų taip pat gali būti užkirstas kelias dalyvauti viešuosiuose pirkimuose: perkančioji organizacija gali įtraukti į viešųjų pirkimų sąlygas atitinkamą nuostatą ir neleisti juose dalyvauti tiekėjams, kurie yra pripažinti pažeidusiais etiką. Beje, nei A.Račui asmeniškai, nei jo vadovaujamai naujienų agentūrai Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimas šiuo požiūriu nesukels jokių materialinių pasekmių. „Viešuosiuose pirkimuose dalyvauja agentūra BNS, o ne žurnalistas A.Račas“, – paaiškina Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė Aušra Pocienė.
„Tačiau naujienų agentūros vadovui būti pripažintam pažeidusiu Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksą yra didžiulė negarbė, tai koreguoja ir požiūrį į pačią agentūrą, jos patikimumą, nes kaip vadovas A.Račas negali būti nuo jos visiškai atsietas“, – komentuoja D.Velkas.
A.Račas savo ruožtu pareiškė nesutinkantis su tokiu LŽLEK sprendimu ir ketina jį skųsti teismui. Pasak žurnalisto, jo asmeninis tinklaraštis, kuriame jis reiškia savo asmeninę nuomonę, nėra pripažintas visuomenės informavimo priemone, todėl kodekso nuostatos jam negali būti taikomos. Pasidomėjęs ankstesniais LŽLEK sprendimais dėl interneto tinklalapių, kuriuose pateikiamos nuomonės, žurnalistas teigia pastebėjęs, kad ne visi tokie tinklalapiai komisijos pripažįstami žiniasklaidos priemonėmis ir vertinami Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso požiūriu. A.Račas tikisi teismo išaiškinimo, kokie tinklaraščiai yra laikytini visuomenės informavimo priemonėmis, o kokie – ne.
Šis atvejis iš tiesų yra vienas pirmųjų istorijoje, kai dėl Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimo pripažįstamas internetinio dienoraščio autorius. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos patarėjas D.Velkas sako, kad kai kurios A.Račo pastabos dėl LŽLEK darbo turi pagrindo, nes komisija kartais atsainiai pasižiūri į skundus ir nusprendžia nevertinti jų aplinkybių. O skundų dėl interneto tinklalapiuose skelbiamo turinio vis daugėja. „Tiesa, skundų dėl „blogų“ nėra daug, nes dar ne visi juos traktuoja kaip žiniasklaidos priemones, dėl kurių galima teikti skundą“, – pastebi D.Velkas.

Visą publikacijos tekstą skaitykite savaitraštyje “Veidas”, pirkite žurnalo elektroninę versiją http://www.veidas.lt/veidas-nr-51-2012m internete arba užsisakykite “iPad” planšetiniame kompiuteryje.