Jei ne politikai, D.Kedžio dukra seniai būtų grąžinta motinai
Dėl to, kad aštuonerių metų mergaitė šiandien draskoma į visas puses, kalčiausi politikai, tarp kurių – ir aukščiausi šalies vadovai. Vis dėlto didžiausius dividendus iš dramos Garliavoje susikraus populistai: finansinėmis machinacijomis kaltinamas Darbo partijos lyderis V.Uspaskichas ir nušalintasis prezidentas R.Paksas.
Įvykiai Garliavoje pasiekė kritinę ribą. Per visą Lietuvą sukrėtusią Drąsiaus Kedžio dukters perdavimo motinai operaciją, kai spiegiančią mergaitę artimieji tąsė kiekvienas savo pusėn, susibūrę Kedžių ir Venckų šalininkai ragino nedelsiant skambinti prezidentei Daliai Grybauskaitei: šaukėsi pagalbos šalies vadovės, kad ši sukliudytų Laimutei Stankūnaitei atgauti dukterį. Mat Garliavoje budinti minia šventai tiki, kad juos palaiko pati prezidentė.
Minia nepamiršo, kad D.Grybauskaitė prieš kelis mėnesius užtarė dviejų žmonių nužudymu įtariamo D.Kedžio seserį ir dukters globėją Neringą Venckienę, konstatuodama, jog ši iš tiesų vykdanti teismo sprendimą grąžinti mergaitę motinai. Nepamiršo ir to fakto, kad prezidentė nepanoro atleisti N.Venckienės iš teisėjų, nors jos elgesys jau seniai nesuderinamas su teisėjo pareigomis. Užtarimu buvo palaikyti ir šalies vadovės ne kartą pakartoti žodžiai, kad perduodant dukrą motinai negali būti jokios prievartos.
Politikai trukdo spręsti ginčą
Galbūt, kaip teigia kai kurie neoficialūs šaltiniai, D.Grybauskaitė iš tiesų turi informacijos, kad pedofilijos byla ištirta netinkamai, o teisėjas, priėmęs nutartį grąžinti dukrą motinai, nedovanotinai suklydo, tik ši informacija neparemta jokiais įrodymais. Galbūt prezidentė, nuoširdžiai gailėdama vaiko, nematė kito būdo įsikišti, nors politologai labiau linkę manyti, kad šalies vadovė, kaip ir dauguma kitų politikų, iš tikrųjų elgiasi labai ciniškai ir ne tiek rūpinasi mergaitės interesais, kiek savo reitingais.
Kad ir kaip ten būtų, aišku viena: prezidentei vertėjo patylėti. Nes jei ne D.Grybauskaitės bei kitų politikų kišimasis į šią bylą, aistros Garliavoje jau seniai būtų nurimusios.
Dėl to, kad konfliktas taip užsitęsė ir pridarė tiek žalos niekuo dėtam vaikui, atsakingi ir Seimo nariai bei įvairių partijų vadovai, kurie vienas per kitą pila žibalą į Garliavos dramos ugnį, viešai ragindami nevykdyti teismo sprendimo ir netgi patys važiuodami į Garliavą neva ginti vargšės mergaitės. Ne teismo pusėn stojo ir Seimo pirmininkė Irena Degutienė, prieš keletą dienų pareikšdama, kad L.Stankūnaitė pasielgtų išmintingiausiai, jei iš viso atsisakytų dukters. Seimo pirmininkė jau sulaukė kritikos dėl savo prieštaringų veiksmų: vieną dieną ji ragina politikus į šią istoriją nesikišti, o kitą jau žarsto tokius populistinius samprotavimus.
„Politikų padaryta žala šioje istorijoje didžiulė, nes yra trukdoma normaliai išspręsti ginčą. Jei ne populistinis jų elgesys, konfliktas būtų jau seniai išspręstas ir pamirštas. Teismo sprendimas, patinka jis kam nors ar ne, turi būti vykdomas“, – primena Vilniaus universiteto Teisės fakulteto dekanas profesorius Vytautas Nekrošius.
Visą publikacijos tekstą nuo pirmadienio skaitykite savaitraštyje “Veidas”, pirkite žurnalo elektroninę versiją internete arba užsisakykite “iPad” planšetiniame kompiuteryje.
Komentarai (13)
Komentuoti
Loading ...
Kokiam idiotui reikėtų “padėkoti” už šiuos vėmalus? Ar autorius labai didžiuojasi,čia atskleidęs savo trumparegystę ir bukumą? Tenka laidoti ir “Veidą” ,o gaila.
Gal daugiau cia kojos nekelsiu , nes taip supykino ,kad gaila kompa apvemt.
zydruju albinu, zoofilu beigi nekrofilu klanas ir “veida” prostitutauti priverte. Is to darome isvada, kad kilpa apie ju kaklus, verziasi. Linkime, kad uzsiverztu galutina, kuo greiciau.
Siandien as sitam puslapi pirma karta,pradzoi man jis patiko ir maniau jog nuo siol cia lankysuos,bet pamates si straipsni supratau jog cia as pirma ir paskutini karta.
Gal eikite paverkti prie Venckų namų vietoje to, kad čia brudais drabstytumėtės.
Teisingai parašyta, į teismo veiklą jokie politikai negali kištis. Tie, kurie eina “ale” mergaitės ginti nuo piktų dėdžių, keliasi sau reitingus – manot, jiems labai rūpi mergaitės likimas? Nejuokinkit tik, naivūs jūs kaip kūdikiai. Netrukus Seimo rinkimai, jiems rūpi tik kaip vėl sugrįžti į Parlamentą, daugiau nieko.
Taip pat manau, kad kol pedofilijos byla nėra išspręsta iki galo, jokios kalbos apie mergaitės perdavimą motinai net negali būti, tačiau priimtas toks nutarimas. Ar jis teisingas? Ne, ar teisėtas? Taip. Ar jie žino, kaip be konfliktinės situacijos perduoti mergaitę mamai? Ne (tuo jau buvo įsitikinta).
aš turiu patikimos info , kad didžioji dalis venskakedžius palaikančių komentarų rašomi iš Praveniškių kalėjimo kamerų. Taigi , darykite išvadas.
tamstos “patikima” informacija kaip ir stankunaite patikima mama…taigi darau isvada: “veidas” jau pasidabino butaforinemis stankunaites melynemis po akimi…
Kažkada skaitydavau “Veidą” TIK dėl Gavelio. Visa kita, kaip buvo mėšlas, – taip ir liko.
skaitau komentarus ir darosi baisu.Ar šie “teisoliai” tikrai buvo auklėjami ne motinos meilėje.Tai jų problema.Vaikas turi augti tik su motina,o ne žmogžudžių šeimoje.
II DALIS
Politinių jėgų maišalynė Seime nedaug ką gali padaryti, nes ji – maišalynė. Tačiau, keista, kad pagrindinė varomoji jėga – TS LKD šioje istorijoje atrodo kur kas blankiau, negu galėtų. Kai ji pademonstruoja tam tikrą abejingumą ten, kur visuomenė nėra abejinga, tai tą politinę nišą paskuba užimti ne tik pavieniai TS LKD aktyvistai, bet ir tokie marginalai, kurie bando prie mergaitės nelaimės , kuri jiems – dzin, sau rankas pasišildyti bei savo reitingus pasikelti. Jei dešinieji išsikėlė patys sau moralumo kartelę aukštai, tai ir pareikalauti iš savęs turi daugiau. Pro kartelės apačią landžioti net ir komiteto pirmininkui S.Šedbarui tikrai nederėtų. Gal šiuo konkrečiu atveju ir klystu, tačiau visą laiką jaučiu tam tikrą nepasitikėjimą tais teisėsaugos kadrais, kurie dar sovietmečiu baigė teisės mokslų ir spėjo padirbėti sistemai sovietinio režimo metais.
Greitos pergalės dabartinėje situacijoje neprognozavau ir negalėjau tiksliai ir staigiai ką nors pasiūlyti. Tokiame procese, kuris jau tęsiasi tris metus per trumpą laiką tokios galingos jėgos staigiai niekam neįveikti. To labiau, kad ir Seimas rankas bando nusiplauti. Prisiminkime naujos eros pradžios istoriją…
Komentarų puslapiuose dažnai pajaučiu nemažą palankų ar nepalankų dėmesį mano komentarams ne tik iš kolegų, bet ir tų “cerberių” , kurie labai nepatenkinti mano viešai išsakomu požiūriu. Nemėgstų skųstis tais trukdžiais , kuriuos tenka patirti apmėtant mano kompiuką virusais, nutraukinėjant ryšį komentato spausdinimo metu (be galimybės jį išsaugoti) ir t.t. Manau, kad esu labai atkaklus pilietis. Jei jaučiu kur reikia ieškoti kelio tiesos link, tai tą kantriai ir nuosekliai bandau įgyvendinti. Tad nežiūrint visų tų blokavimų, trynimų ir pan., po truputį susikaupia archyvuose nemažas Pikasiuko minčių srautas. Priminsiu keletą pastarojo meto išsamesnių komentarų, kuriuos galite nesunkiai rasti archyvuose, prijungę prie straipsnių pavadinimų niką PIKASAS.
AR LIEPTO GALAS JAU ARTĖJA?
KAIP SUTILPS DAUGUMA SEIMO NARIŲ BPO MEDŽIU?
AR KĖDAINIŲ TEISMAS VYKDO KONSTITUCINES NUOSTATAS?
KAIP STRASBŪRO EŽTT “PAŠLOVINS” PEDOFILIJOS IR ŽUDYNIŲ SKANDALĄ?
AR YRA KOKS PROGRESAS “D.KEDŽIO ISTORIJOS” TYRIME?
KAIP KOVOJAMA SU PEDOFILINIAIS NUSIKALTIMAIS LIETUVOJE?
“”VILMORUS” AGENTŪRA – PRANAŠĖ AR APSIMETĖLĖ?
KĄ DARYTI, JEI MERGAITĖ YRA APSIKABINUSI GLOBĖJĄ?
Ačiū visiems, kurie atkreipia dėmesį ar net išsako savo teigiamą ar neigiamą požiūrį į mano minčių srautą. Ginčykimės, diskutuokime, nuoširdžiai ir sąžiningai ieškokime kartu tiesos kelio bei geriausių atsakymų net į labai sudėtingus klausimus. Bendromis pastangomis mes daug ką galime pasiekti. Jei skubiai bėgančioje gyvenimo tėkmėje kai kam būna sunku suspėti kaip nors įsiterpti, tai juk tam yra puikus momentas – rudenį vyksiantys Seimo rinkimai. Mąstykime, kokį kelią rinktis? Ar į tolimą praeitį dairytis ar į priekį atkakliai trepsėti? Turime patys sugebėti apsispręsti, kas mus, rinkėjus kur ves ir ko mes pasiryžę siekti? Kaip vienas iš kertinių postulatų, manau , turėtų būti: “SIEKIAME TEISINGUMO ŠALYJE.”
SEIMO IR VYRIAUSYBĖS NARIAI – LIETUVOS PILIEČIAI AR TIK POLITIKAI BEI VALDININKAI?
I DALIS
Gaila, kad Seimo nariai primiršo savo priesaiką tarnauti valstybei ir jos visuomenei. Juk jiems didesnes teises suteikė piliečiai – rinkėjai. Argi ne Seimo politinės valios išraiškos pasekmėje gali atsirasti įstatyminės nuostatos, kurios galėtų sustabdyti teisinį nihilizmą ir LR konstitucijos bei kitų teisinių aktų pažeidinėjimą, kuris pastebimas ir “D.Kedžio istorijos” skandalo metu. Turi būti nustatyta tokia priežiūra, kuri ir teisėjams nesudarytų galimybės priiminėti sprendimus, prasilenkiančius su įstatymais, vaiko teisėmis ir pripažintomis moralinėmis normomis. Jei Kėdainių teismo sprendimas, nepanaudojus neleistinos prievartos prieš mergaitę neįvykdomas, tai kaip galima bausti globėją, kuri taip pat neturi teisinių galimybių panaudoti prievartą prieš mergaitės valią. Pagrindinis mergaitės interesas, kurį dar labiau turėtų suprasti suaugusieji – jos išlikimas saugioje aplinkoje. Dar Senovės Romoje buvo suvokiama, kad “vaikui priklauso didžiausia pagarba” ( “Maxima debetur puero reverentia” / lot). To ir dabar nepajėgia tie, kurie siūlo, prašo, daro priešingai.
Bandymas mergaitė išplėšti iš jai saugios aplinkos į nežinomybę tampa dar koktesnis, kai nesunkiai suvokiame A.Ūso bylą. Tik didelis naivuolis gali tikėtis, kad ši skandalinga byla bus išnagrinėta iš esmės. Ir tik visiškas mankurtas gali “stovėti po medžiu” ir to iš teisėsaugos nereikalauti. Kaip ir nereikalauti nutraukti bet kokią prievartą prieš mergaitę. Pasakysiu gal kiek keistą mintį. Net jei globėjai N.Venckienei dėl sunkiai suvokiamos priežasties būtų atimtos globos teisės, nei vienas prievartai ar smurtui pasiryžęs pareigūnas neturi teisės mergaitę kaip nors prievartauti. Jos trumpame gyvenime ir taip prievartos bei netekties skausmo buvo per daug. Nešvarios ar “gauruotos” rankos neturi teisės ją net paliesti. Net ir pulkas bet kokių pareigūnų tokios teisės neturėjo, neturi ir neturės.
KĄ GALI REIKŠTI ANDRIAUS ŪSO BYLOS TYRIMAS AR JO STABDYMAS?
Verta suprasti, A.Ūso bylos tyrimas ar jo stabdymas priklauso netgi ne nuo LAT neskundžiamos nutarties dėl tyrimo būtinybės, bet nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo. Jei teismas pakartos Kėdainių apylinkės teismo nutartį, tai tada vėl pareigūnai suks galvas, kaip mergaitę “imti” be prievartos, jei ji pati nesutiks išeiti iš savo saugių namų. Vilniaus 2-as apylinkės teismas lauks to “paėmimo” ir mergaitę atstovaujančios atstovės pasikeitimo. To siekia galingos jėgos ir net Vaikų teisių gynėja E.Žiobienė, kuri siūlo globėjai teises atimti nedelsiant. Beje, tai gali būti paskutinis šansas A.Ūso gynėjams išvengti A.Ūso bylos nagrinėjimo iš esmės ir iki galo. Todėl visiškai nesvarbia gali tapti nutartis bylą nagrinėti viešai, jei naujas mergaitės advokatas, pasitaręs su L.Stankūnaite savo reikalavimo tirti A.Ūso bylą atsisakys. G.Ūsienės pareiškimo atsiėmimas tada bus tik eilinė, nesunkiai įvykdoma detalė.
Susidaro įspūdis, kad nežinomas “D.Kedžio istorijos” “vadybininkas” pradėjo darbuotis kur kas atidžiau, labiau apgalvodamas visus veiksmus. Tačiau jam vis tiek nelabai sekasi. Gal jau suprasta, kad akivaizdi žudymų grandinė iššaukė nepageidautiną visuomenės pasipriešinimo audrą. Tada tektų L.Stankūnaitę su perimta dukra gabenti į užsienį tik “vadybininkui” žinoma kryptimi. Verta pastebėti, kad L.Stankūnaitė nėra pripažinta nukentėjusia, o tik specialiaja liudytoja. Tad jei jei ir leis teisme Laimai pakalbėti, tai ji vis tiek bus sargybinių apsuptyje, kad ko nereikia nepripliurptų. Jei ką išsižiotų, tai byloje gal tuoj pat būtų padaryta pertrauka, kad daugiau jokių fantazijų mama net nepuoselėtų.
Tačiau tampa akivaizdu ir tai, kad ne viskas teismo proceso metu vyksta taip, kaip to pageidauja G.Ūsienės advokatas A.Liutvinskas. Dar daugiau. Šiuo momentu netgi galima teigti, kad bent jau šiuo momentu byla slysta iš galimo “vadybininko” kontrolės. Tai teikia tam tikrų vilčių.
Lengva Aleksandrui Ūsui dabar gan įžūliai kalbėti, kai vis tikisi, kad jo sūnaus byla iš esmės nebus išnagrinėta. Nors ir kaip tėvui skaudu netekus savo sūnaus, bet jam vis tiek derėtų elgtis santūriau ir visokiais epitetais bei kaltinimais žuvusiam Drasiui Kedžiui, jų anūkės tėvui, nesišvaistyti. Keista ir tai, kad Andriaus tėvas tuoj po “paskendimo” buvo įsitikinęs, jog jo sūnus A.Ūsas nužudytas bei siekė, kad žudikas ar žudikai, o galimi jų užsakovai būtų išaiškinti, tačiau vėliau tokio reikalavimo nebeviešino.
Keistai elgėsi ir Guodos Ūsienės advokatas, kuris neslėpė savo džiugesio, kad A.Ūso pedofilinio tvirkinimo byla Panavėžyje buvo neatversta. Juk jo darbdavė G.Ūsienė turėjo kitokį tikslą. Manau, kad toks advokatas, kuris neatstovauja ginamosios interesams yra pseudoadvokatas ir kaip toks turėjo jau seniai pats pasitraukti nuo šios bylos nagrinėjimo.
Dedamos neįtikėtinai didelės pastangos, kad mergaitę perimtų jos motina ir tada bylą bus nesungu nutraukti ar bent jau sužlugdyti jos išsamų tyrimą. Tad A.Ūso artimieji gali labai nesijaudinti. Mūsų teisėsauga savo darbą žino bei žino, kaip jį galima(ne)atlikti. Kai visa istorija buvo skandinama galingų jėgų su tokiu atkaklumu, tai labai abejoju ar mergaitės advokatui bus leista susipažinti su visa byloje esančia medžiaga. Tas advokatas kai kam visai netinka, kaip ir globėja N.Venckienė su savo teisėmis. Reiškia būtina juos pakeisti. To atkakliai ir siekiama. Tuo suinteresuotų tiek daug ir visi jie tokie žymus, kad ilgas sąrašas gautųsi labai įspūdingas. Gaila, kad bylos tyrimo perspektyva beviltiška. Liūdina ir tai, kad tokia situacija yra Lietuvoje, t.y. šalyje, kuri deklaruoja apie teisinės valstybės teisingumo pamatų svarbą.
Tampa vis sudėtingiau mergaitę patalpinti į kokį Vaikų raidos centrą, kur specialistai žino, kaip reikia vykdyti tokį “gydymą”, kad mergaitė apie savo kraupią patirtį neprisimintų. Net ir vaikų namai į kuriuos L.Stankūnaitė prašė patalpinti dukrą ir neleisti tėvui prie jos prisiartinti, gal kad daugiau nieko jam nekalbėtų, nebetinka. Tėvo jau nebėra, o mergaitė viską jau ir taip papasakojo “n” kartų artimiesiems, vaikų teisių specialistams, vaikų psichologams, anstoliui ir dar daug kam. Kad su tuo viskas aišku, manau, puikiai supranta ir A.Ūso tėvas Aleksandras.
Žiniasklaidoje jau susikaupė daug įvairios informacijos, tačiau, nors ir turiu savo tvirtą nuomonę, tačiau niekada nei vieno asmens nesu pavadinęs pedofiliniu nusikaltėliu, sutenere ar panašiai be galutinio teismo sprendimo. NIEKADOS. Tačiau nelogiška būtų neatkreipti dėmesio į įvairių liudininkų parodymus, lyg jų nebūtų buvę, ir jų neaptarinėti tiems, kurie bando ieškoti kelio tiesos link. Andriaus Ūso atvejis “Kedžio istorijoje” neeilinis. Ir ne tik todėl, kad ir jis pats galėjo būti pagrįstai įtariamas prisidėjęs prie teisėjo Jono Furmanavičiaus žudynių organizavimo ar buvo vienas iš Kedžio mažylės minimų pedofilijos skandalo “herojų”. Visuomenės interesas turėtų būti apginti ir A.Ūso šeimos teises, sužinant visas “prigėrimo pakelės baloje” aplinkybes. Keista, kad smurtinė mirties versija tyrėjų netgi nebuvo paminėta, o tuo labiau – tirta iš esmės. Sunku tokį atvejį netgi vertinti. Lietuvoje neteko girdėti analogiško atvejo, kai eilė aplinkybių rodo galimą smurtinį nužudymą, o prokuratūra net tyrimo ta kryptimi nepradeda. Manau, kad tai ir yra didžiausia teisinė spraga A.Ūso atveju. Na, o mergaitės tvirkinimas bylos eigoje gali būti perkvalifikuotass į prievartavimą, kad visai akivaizdu iš mergaitės pasakojimų apie skaudančią gerklytę ir t.t.
Džiaugtis, kad byla jau paiekė negrįžtamą stadiją dar per anksti, tačiau , kad ir kaip nebūtų keista, tam tikra pradžia jau padaryta. Gal kažkas teisėsaugoje ėmė ir nepabūgo to didžiulio spaudimo, nuolat sklindusio iš A.Ūso gynėjų pusės? Jei visuomenė sugebės pasiekti, kad byla būtų tęsiama iki logiškos baigties, galima tikėtis sulaukti “teisminio stebuklo” mūsų šalelėje.
DAR VIENAS UZSAKYTAS STRAIPSNELIS. SLYKSTU, O VEIDUI – GEDA! NIEKAD NEBESKAITYSIU VEIDO