Kas sukūrė Garliavos respubliką?
Visuomenė, kurios du trečdaliai nepatenkinti demokratijos veikimu jų valstybėje, – puiki terpė įvairių veikėjų manipuliacijoms ir net linčo teismo idėjoms.
Nepaisant didžiulių pastangų sukelti visuomenėje revoliuciją – visą parą įjungtų televizijos kamerų, privertusių mažą mergytę tapti realybės šou dalyve, riksmų, maldų ir dainų garsiausioje Lietuvoje mažo pakaunės miestelio Klonio gatvėje, eitynių sostinėje, piketų prie Prezidentūros ir Lietuvos ambasadų užsienyje, mūsų valstybės politiniame žemėlapyje violetinės spalvos kol kas tėra apie 2 proc. ir visa ji susikoncentravusi ties Kaunu. Bent jau taip rodo kelios reprezentatyvios partijų reitingų sociologinės apklausos, kai kurių partijų prieš rinkimus užsakytos vidiniam naudojimui.
Kad šie skaičiai šiandien labiau atspindi tikrąją padėtį nei nuotaikos kai kuriose televizijų laidose, rodo ir ne itin gausūs mitingai Vilniuje, kurie vyko tik vietinėmis – be Garliavos ir Kauno desanto – pajėgomis.
Vis dėlto kas lėmė, kad teisinėje demokratinėje valstybėje, kokia yra Lietuva, taip lengvai galėjo susikurti minios teismo idėja gyva savotiška Garliavos respublika?
Teisinių institucijų klaidos stumia prie linčo teismo
Pagrindinis violetinio judėjimo, kaip ir jo pagrindu susikūrusios „Drąsos kelio“ partijos, deklaruojamas tikslas – kova su teisėsaugos ydomis. Jų tikrai daugybė, o vadinamasis pedofilijos skandalas pasitikėjimo teismais kreivę nulenkė rekordiškai žemai. Tiesa, per pastaruosius penkiolika metų ji niekad nebuvo aukštai pakilusi: didžiausio pakilimo būta 2004 m., kai teismais pasitikėjo kas ketvirtas mūsų valstybės pilietis, tačiau dabar – vos daugiau nei kas dešimtas.
Per vadinamąjį pedofilijos skandalą teisėsauga iš tiesų pasirodė visu „gražumu“, ir tai davė pagrindą rutuliotis visuomenę įaudrinusiai istorijai.
Kai šiandien violetinio judėjimo rėmėjai šaukia, kad reikėjo pirma išspręsti pedofilijos bylą, o paskui jau – su kuo gyventi mergaitei, teisingiau būtų sakyti, kad pirmiausia reikėjo išnarplioti kitą bylą – Kauno policininkų, kurie dar 2008 m. gruodį Drąsiui Kedžiui jo paties prašymu išdavė pažymą dėl pedofilijos fakto, kurioje teigiama, kad vyro mažametė dukra buvo prievartaujama buvusios sugyventinės Laimutės Stankūnaitės tėvų namuose, nors ikiteisminis tyrimas buvo nebaigtas ir tokių faktų nustatyta nebuvo. Šios pažymos pagrindu Kauno miesto apylinkės teismas uždraudė mamai matytis su dukra. Pažymą išdavę pareigūnai tik 2011 m. stojo prieš teismą, ir byla dar nebaigta.
Gal nebūtų buvę tiek mirčių, jei Kauno policija nebūtų Violetos Naruševičienės apklausos dėl buvusio sesers draugo D.Kedžio grasinimų ją nužudyti atidėjusi dienai, kai ji jau buvo nužudyta. Galų gale – jei nebūtų taip ilgai tąsytos Andriaus Ūso ir L.Stankūnaitės bylos.
Žinoma, visiškas absurdas, kad pati būdama teisėsaugos dalis teisėja Neringa Venckienė ne tik nevykdė teismo sprendimo, bet ir ragino taip elgtis kitus žmones. Bet sunku nesityčioti iš teisėsaugos, kai ji aiškinasi, kad dvejus metus užtruko įžeidžiamų N.Venckienės tezių lingvistinė analizė.
Visą publikacijos tekstą nuo pirmadienio skaitykite savaitraštyje “Veidas”, pirkite žurnalo elektroninę versiją internete arba užsisakykite “iPad” planšetiniame kompiuteryje.
Komentarai (8)
Komentuoti
Loading ...
Sugalvojo seniokas parduoti gaidį ir nuvežė į turgų. Penketas šmaikščių studenčiokų sugalvojo iš jo pasišaipyti. Susitarė tarpusavyje, ką daryti. Prieina vienas ir klausia:
-Tėvuk, kiek nori už tą katiną?
- Taigi, čia gaidys, o ne katinas,- atsako ūkininkas.
- Gal tau galva susisuko, žmogau, – pasako studentas ir nueina. Po kiek laiko prieina mergina ir sako:
- Na ir gražumas to katinėlio, kiek norėtum už jį, tėvuk?
-Kas čia dabar , ar nematai, kad čia gaidys, – sunerimęs atkerta žmogelis. Studentė tik pasukiojo pirštą prie smilkinio ir nuėjo. Kai pasitraukė paskutinis šmaikštuolis, seniokas pasižiūrėjo, pasižiūrėjo į gaidį ir paspyrė jį koja:
-Škac, piktoji dvasia…
Taip ir čia Venckienė su stomom, stancikienėm, janutienėm ir visa “violetine kompanija” pardavinėja katiną patikliesiems.
Puikus komentaras.Tiksliai pakartota situacija Lietuvoje.
Liūdnas, tendencingas, “klaninių” tipo straipsnis. Nejaugi Šindeikis atitrūkęs nuo Lietuvos ir jos žmonių.Užuojauta iš pajūrio.
Kryptingos pastangos sumenkinti liaudies protestus. Visam straipsnyje ne zodzio apie brutalu smurta, nuo kurio apsiverke puse Lietuvos ir vargsai danu vikingai. Sakot 2 lokalus proc.? Pas kokia cia partija dave pasiziureti i apklausas? Ar tik ne pas konservatorius? Man rodos, sitie pabarste kritines dalis savo rinkeju ir Veidui, kaip “analitinei” ziniasklaidai kazkada apie tai teks kalbeti nori nenori. Bet kazka sugalvosite pateisinimui, ar ne.
BET KAIP SAKO GAJAUSKAITE, PUSE TIESOS BLOGIAU NEI MELAS ……. TAD DAROM ISVADA. KAS TAIP ILGAI TEMPIA GUMAS IR ERZINA TAUTA ? KAS NORI TAIP SUMAISyTI KORTAS, KAD NEBUTU ISVIS ZAIDIMO? MANAU TIE, KURIE ZINO AR GALI ZINOTI DAUGIAUSIAI ..hmmm kas jie galetu buti
??? pirmos skaiciu raides 179
galvojau kad “Veidas” rimtas laikraštis. Pasirodo tai VSD-prokuratūros sienlaikraštis l.ryto stiliumi.
is tikruju autore teisi -visi zinojo kad pedofilijos nebuvo -pasipriesinti vencku klanui -jokiu sansu – matem kas daresi poliklinkoje kai negavo pazymos, irgi matem kaip uztvinde visas instancijas skundais taip trukdydama teismu darba —didesnio cinizmo lietuva nemate ir nematys -taip rtciotis is lietuvos teisesaugos galima su landsbergio pritarimu o kas galetu paneigti
Tokį straipsnį gali sukurpti tik gegutė. Norėčiau to linkėti jos vaikams, bet norėčiau išgirsti ką ji sakytų kai būtų konvejeriu dulkinami jos vaikai. Suvokti kad tai vyksta Lietuvoje ir tai dangsto teisininkai nereikia jokio teisinio išsilavinimo, užtenka nors trupučio sveiko proto. Vietoj to, kad gintumėte iškrypelius geriau pasidomėkite kas vyksta vaikų namuose, kiek jų prievartaujama ir kiek dingsta ir tai dangsto teisėsauga, kurią jus nuolankiai aukštinate. Esate vergė ir tuo džiaugiatės ir tokių yra nemažai, tai baisu. Vergai apie pilietiškumą net negali kalbėti.