Kova dėl kompensacijų žvejams

Klaipėdos apygardos teismas neskundžiama nutartimi nutarė, kad tarptautinio dujotiekio kompensacijas žvejams turi teisę skirstyti Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacija.

Dienraštis “Vakarų ekspresas” rašo, kad šią teisę kvestionavo bendrovė “Banginis”.

Nesutarimai tarp “Banginio” direktoriaus Algirdo Aušros ir asociacijos pirmininko Alfonso Bargailos prasidėjo po to, kai asociacija gavo teisę išdalyti vienkartines kompensacijas Lietuvos žvejybos laivų savininkams už galimą dujotiekio “Nord Stream” įtaką žvejybinei veiklai Baltijos jūroje.

Du “Banginio” laivai atitiko sąlygas, tad asociacija bendrovei taip pat pasiūlė kompensaciją – po 14,3 tūkst. eurų (49,4 tūkst. litų) kiekvienam laivui.

„Vakarų ekspresas“ rašo:

“Banginiui” nebuvo pateikta jokios informacijos apie kompensacijoms išmokėti gautą sumą bei išmokų apskaičiavimo tvarką, o, anot A. Aušros, kitų šalių laivų savininkai gavo ženkliai didesnes kompensacijas. Tad kilo įtarimas, jog asociacija galėjusi pasisavinti dalį jai patikėtų lėšų.

Uuostamiesčio dienraščio teigimu, šiemet vasarą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė ikiteisminį tyrimą nutraukė nesant nusikaltimo požymių. Šis sprendimas tuomet motyvuotas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog asociacija teisėtai vedė derybas dėl vienkartinės kompensacijos suteikimo, o laivams buvusi skirta 100 tūkst. eurų suma – kaip tik po 14 285 eurus visiems reikalavimus atitikusiems septyniems.

Tiesa, “Banginis” už jai priklausančius laivus pinigų nepriėmė, nes, anot A. Aušros, minėta asociacija neįgaliota atstovauti jo įmonei.

A. Aušros skundą rugsėjį atmetė ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, tačiau šis nutarimas vėl buvo apskųstas. Spalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja A. Aušros skundą patenkino nurodydama, jog ikiteisminis tyrimas galbūt buvo nutrauktas nepagrįstai.

Kaip praneša „Vakarų ekspesas“, Tuomet atkreiptas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos Žuvininkystės tarnyba buvo įgaliojusi A. Bargailos vadovaujamą asociaciją atstovauti asocijuotų ir neasocijuotų Lietuvos žvejų interesams Baltijos jūros regioninės patariamosios tarybos vykdomajame komitete, tačiau toks įgaliojimas esą neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog asociacija buvo įgaliota vesti derybas su “Nord Stream AG”.

Pabrėžiama, jog “Nord Stream AG” jokių kompensacijų mokėti apskritai neprivalėjo, nes jūros dugnu nutiestas dujotiekis žvejams netrukdo. Netgi sutartyje buvę nurodyta, jog išmoka suteikiama dėl hipotetinės prielaidos. Be to, kompanija pavieniams žvejams nieko nemokėjo, ji pati priėmė sprendimą ir pasirinko tik tas žvejų susivienijimo organizacijas, kurios atstovaujamos tarptautinėse organizacijose.

“Lietuva nebūtų gavusi nieko”

Alfonsas BARGAILA, Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos pirmininkas
A. Aušra nenori pripažinti, kad asociacija yra aukštesnis vienetas. Jau ketverius metus mes esame Baltijos jūros regioninėje patariamojoje taryboje.

Skaičiuojant kompensacijas valstybės, kurios žvejoja Baltijoje, buvo suskirstytos į kelias grupes pagal tai, kiek jų interesus pažeidžia dujotiekis “Nord Stream”. Pirmojoje grupėje buvo Danija, o Lietuvos, Latvijos, Estijos, Lenkijos interesai yra mažiausiai pažeidžiami. Lietuva nebūtų gavusi nieko, pinigų kompensacijoms gavome tik mano iniciatyvos dėka – susipažinau su “Nord Stream AG” vadovybe ir įtikinau, kad ir mūsų žvejų veiklai dujotiekis turi šiek tiek įtakos. “Nord Stream” pasakė, kad su įmonėmis nesiderės – tik su didžiausiomis asociacijomis. Jei derėtųsi su kiekviena žvejybos įmone Baltijoje, nežinia kada baigtų. A. Aušra yra Vakarų Lietuvos žvejų ir žuvies perdirbėjų konfederacijos pirmininkas, bet tai tik jo įmonė konfederacija pasivadino – ji viena joje ir tėra, su trimis laivais.

Gali būti, kad kreipsimės dėl A. Aušros elgesio – negalima be teismo nutarties kaltinti, kad mes paėmėm, iššvaistėm… Esu deputatas, eisiu į rinkimus, ir tai man labai pakenkė.

“Tarybų Lietuvoj viskas galima”

Algirdas AUŠRA, UAB “Banginis” direktorius

Neįsivaizdavau tokio teismo sprendimo. Šokiruoja ir glumina, kad Lietuvoje galima parduoti sau nepriklausantį verslą šeimininkui nežinant. Ir dar sako: “Tu nešauk, nes gėdą Lietuvai darai.” Pasirodo, prokuratūros tokia pozicija – visuomeninė organizacija, kuriai mes nepriklausome, gali manipuliuoti mūsų finansais nesiklausdama mūsų nuomonės. Man kvepia absurdu. Reikia turėti įmonės įgaliojimą liečiant jos finansus. Su švedais taip nepasielgtų – jei neturi įgaliojimo, negali ir derėtis. O pas mus, Tarybų Lietuvoj, viskas galima.

Visos kitos šalys gavo dukart didesnes kompensacijas nei mes. Patys su “Nord Stream” puikiausiai galėtume vesti derybas. Bet dabar jie laukė sprendimo. Kam šnekėtis su nepaklusniu, kai gali šnekėtis su paklusniu, kuris paėmė perpus mažiau pinigų.