Žmonės netiki oficialiomis “kediados” versijomis
Teisėtvarkos pareigūnai džiaugiasi, kad banko “Snoras” nacionalizavimas vėl užmarštin nustūmė pedofilijos istorijas, kurios su trumpesnėmis ar ilgesnėmis pertraukomis rutuliojasi jau daugiau nei dvejus metus. Todėl “Veidas” nusprendė pasidomėti, ką apie šias dramas, kurių atomazgos vis dar nematyti, mano šalies gyventojai.
Iš mūsų savaitraščio užsakymu tyrimų bendrovės “Prime consulting” atliktos sociologinės apklausos paaiškėjo, kad daugiau nei trečdaliui apklaustųjų šios temos visiškai neįdomios ir atsibodusios. Skaitytojai tikriausiai mažai nustebs, bet tyrėjams ir prokurorams nebus malonu išgirsti, kad jų pateikta versija, esą tiek D.Kedys, tiek A.Ūsas mirė savo mirtimi, tiki itin mažai respondentų – vos 4,4 proc. O 57,8 proc. neabejoja, kad arba D.Kedys, arba A.Ūsas, arba abu buvo nužudyti.
O štai dėl pedofilijos apklausiamųjų nuomonės išsiskyrė: pusė apklaustųjų mano, kad pedofilija mūsų šalyje nėra per daug įsikerojusi ir pedofilai nėra itin galingi, tačiau 37,6 proc. neabejoja, kad pedofilija – valstybinio masto problema Lietuvoje.
Kaip manote, ar D.Kedys ir A.Ūsas mirė sava mirtimi? (proc.)
Man ši tema visiškai neįdomi 37,8
Manau, kad jie abu buvo nužudyti 30
Manau, kad D.Kedys buvo nužudytas 24,8
Manau, kad oficiali versija teisinga ir jie mirė savo mirtimi 4,4
Manau, kad A.Ūsas buvo nužudytas 3
Jūsų vertinimu, ar pedofilija Lietuvoje labai išplitusi ir ar pedofilai mūsų šalyje labai galingi? (proc.)
Pedofilų Lietuvoje yra, bet jie nėra įtakingi, o pedofilija nėra pernelyg įsikerojusi. Ji tikrai ne didesnė nei kitose šalyse 50,2
Taip, tai valstybinio masto problema 37,6
Man ši tema visiškai neįdomi 9,2
Ne, tai išspūsta problema 2,6
Nežinau / neturiu nuomonės 0,4
Šaltinis: “Veido” užsakymu rinkos tyrimų ir konsultacijų bendrovės “Prime consulting” 2011 m. lapkričio 21–23 d. atlikta Lietuvos didžiųjų miestų 500 gyventojų apklausa. Cituojant apklausą, nuoroda į “Veidą” būtina.
Komentarai (12)
Komentuoti
Loading ...
Čekistiniai teisininkai ir jų mokiniai susigiminiavę su lytiniais iškrypėliais teisingumo nesiekia,o tik stengiasi viską supainioti,kad teisingumas būtų nuskandintas.Ar ne taip ponas ŠEDBARAI.
Džiugu matyti,kad bukagalvių Lietuvoje-visiška mažuma.Ar tik ne valdžiažmogiai ir sudaro tą mažumą?
Gaila nezinome kokioms partijoms priklauso tie 4/tikintys/ ir 37,8 /abejingi/ procentai.Iki rinkimu tautai but gerai zinot.
X DALIS
Andrius Ūsas nuvažiuoja į kaimą pas gerą J.Furmanavičiaus bičiulį. Sekantį rytą išvažiuoja iš pažiūros blaivas ir be apsaugos su keturračiu motociklu 15-ai minučių pasivažinėti. Kelyje ilgoką kelio gabalą lydimas Teisingumo ministro automobilio. Negrįžta ir po dviejų valandų. Ieškomas ir randamas prigėręs pakelės baloje. Keturračio variklis dar dirbo ir avarijos pėdsakų neturėjo. Šalmas atsegtas ir nusiimtas. Konstatuota – prigėrimas. Iš kur atsirado sutrenkimo juosta per liemenį ir kodėl pajuodusi ranka nesiaiškinta. Kriminalistikos ekspertai iš Vilniaus nevyksta, nes iš karto pranešama, kad mirtis nėra smurtinė. Kodėl keturratis stačiu kampu nuvažiavo nuo keliuko, kodėl už pusės kilometro buvo pamesta A.Ūso motociklisto pirštinė ir yra kitos keistos aplinkybės – nesiaiškinta. Jo advokatė Kraujutaitienė, iš karto aiškinusi, kad prie žuvusiojo radimo atvyko po penkiolikos minučių , tos pačios dienos vakare parodymus pakeičia. Tokias keistas žūties aplinkybes iš anksto numatyti buvo keblu, bet galutinį rezultatą daug kas atspėjo. Klanui nereikalingi susikompromitavę ir per daug žinantys nariai. Kriminalistai netgi nesutinka važiuoti į vietą visa tai ištirti, nes iš karto pranešama, kad mirtis buvo nesmurtinė. A.Ūsas prigėrė ir taškas. D.Kedžio mėginių tyrimai užsienyje, jo pomirtinės nuotraukos gerokai nesutampa su prokuratūros ankstesniais aiškinimais. Klausimas, kokiomis aplinkybėmis ” byla žudikė” jau nusinešė Anapilin keturias aukas? – lieka neatsakytas. Gal Lietuvos teisėsauga tam dar nesubrendusi? O gal “perbrendusi” ? Kaip obuolys… Apie D.Kedžio kūno mirties priežasčių nustatymui vykdytą ekspertizę ir jos skirtingus rezultatus reiktų kriminalinių romanų rašytojo, kad galėtų vaizdžiai papasakoti. Kaip ir apie visą šią ilgą istoriją, kurios metu buvo labai saugomi galimi nusikaltėliai ir triuškinami visi, kurių parodymai netiko prokuratūrai. Ekspertizių istorija gali dar tęstis. Reikalaujama net ir mažylės “n” -tosios apklausos ir netgi patikrinimo pas ginekologą. Lyg nežinotų mažylės apsakytų būdų. Vis gal dar viliasi, gal kokį žodį ji ne taip ištars. Jei keturiems atskiriems psichiatrams kalbėjo vienodai įtikinamai, tai tos viltys – niekinės.
Mergaitės parodymų užtenka, kad išspręsti bylą teisingai.
IX – A VERSIJOS DALIS
Vertingas liudijimas televizijos laidoje buvo kažkokio vaikščiojusio prie Kauno marių vietinio gyventojo Jono, kuris užmetęs naktį meškeres matė, kaip trys vyrai atvažiavę į pakrantę ir išmetė kažkokį ryšulį. Po kelių dienų ” gydymo” Žiegždriuose pritilo taip, kaip pritilo ar atsisakė savo parodymų visa eilė ankstesnių liudininkų byloje. Giminės teigia, kad Jonas savo psichine sveikata niekada nesiskundė. Beje, apie D.Kedžio kūna buvo pranešta ankstų rytą, račiau ” rastas” jis dar kartą jau įdienojus??? Gal D.Kedžio kūnas ir šalia saugomas pistoletas buvo prižiūrimas specialiu nurodymu? Nutildyti buvo ir kiti liudininkai. Liudijusiam buvusiam VSD pareigūnui K.Vitkauskui buvo ” paaiškinta” pro kokį tvenkinį jo dukra Jonavoje eina į mokyklą. Tas taip pat suskubo savo parodymus atsiimti. Taip pat atsiėmė savo parodymus kavinės darbuotojas, kuris žinojo A.Ūso ir J.Furmanavičiaus pamėgtą staliuką, kur jie dažnai šnekučiuodavosi. Nutilo ir kaimynas, matęs laiptinėje A.Ūsą su mažyle. Net ” Baltųjų burių” viešbutyje buvo registracijos knygose rastas kitas Ūsas… ir t.t. Beje, kai kurie liudininkai užsiminė apie grąsinimus ar galimus nemalonumus. Persekiojami netgi tie, kurie Garliavoje suklupę meldėsi. Kėdainių teisėjui Broniui Varsackui kolegos suteikia ” indulgenciją” , o tiesėja N.Venckienė tąsoma, kaip tik pajėgiama. Prasideda, sakyčiau, netgi totalinis šios teisėjos puolimas, kartais virstantis visišku absurdu, komentarų puslapiuose perėjęs į pedofilų ” stogo” gynėjų isteriją.
VIII – A VERSIJOS DALIS
Kai buvo sužinota apie dviejų asmenų žūtį, daug kas galėjo logiškai pagalvoti, kad tai padarė Drąsius Kedys. Tam buvo ir motyvas, ir vieši Drąsiaus pasisakymai. Tačiau vėliau vieni faktai po kitų negailestingai griovė tokią versiją, kad ” žudė vienas Kedys” iš kurios dabar beveik nieko nebeliko. Pirmiausia tai gerokai sutaršė liudininkių parodymai. Netgi mačiusios patį paskutinį šūvį į jau gulintį teisėją ir nuvažiuojanti dviejų asmenų ekipažą. Liudininkė stebėjo, kaip kažkos asmuo lietėsi prie teisėjo švarko ir pamanė, kad kažkas nori atlikti širdies masažą ar kitaip gelbėti. Gal Švarke buvo ieškomas kompromituojantis įrašas? Kur buvo D.Kedys visą vėlesnių mėnesių laiką, kol buvo surastas jo kūnas Kauno marių pakrantėje su padėtu šalia nusikaltimo ginklu? – galima tik spėlioti. Ginklas iš pražių prokuratūros teigimu buvo su D.Kedžio DNR pėdsakais. Vėliau tai paneigta. Galimos mirties aplinkybių ir prokuratūros versijos šokiruojančiai nesutampa. Net ir prokuratūros paieškos visumoje atrodė daugiau imitacinės, negu tikros. Gal žinojo, kad ieškoti nereikia? Kaip jau matome, kur kas daugiau tuo tyrimu rūpinasi D.Kedžiaus šeima. Kažkokia Vilniuje gyvenantė advokatė apsisklebė ekstrasense ir bandė nuvesti D.Kedžio buvimo vietos paieškas klaidingu keliu. Violetinių gėlių vazonėliai tam irgi tiko. Manau, kad mažai kas abejoja, jog Drąsiaus Kedžio mirtis buvo smurtinė. Gal kitaip mano tik prokurorai. Netgi jos pagrindinė priežastis jau interpretuojama labai įvairiai. Pernelyg daug yra gyvų liudininkų, kuriems vien iš pažiūros tai jokių abejonių nekėlė. Nekėlė abejonių apie smurtinę mirtį ir nepriklausomiems kriminologijos mokslo specialistams. Neseniai prokuratūra, lyg prabudusi, žadėjo, ekshumuoti D.Kedžio kūną bei pakviesti į talką užsienio ekspertus, tačiau ir vėl kažkodėl pritilta. O juk tokių brangių paslaugų galima buvo išvengti. Pakako leisti dalyvauti tyrimo metu nepriklausomam ekspertui – stebėtojui, kurį norėjo pasiūlyti Venckai, ir tada gal ir tų visokių naivių pasakėlių nereikėtų visuomenei sekti apie D.Kedžio žūties priežastis. .
VI -A VERSIJOS DALIS
D.Kedys gal būt pastebi ar nuspėja, kad yra kažkieno stebimas kiekvienas jo žingsnis, bei telefoniniai pokalbiai. Kaip vėliau sužinome, kad ne tik jo, bet ir teisėjos N.Venckienės, kitų su byla susijusių asmenų. Netgi klausomasi teisėjos telefoninių pokalbių be specialaus leidimo. Keista, kad kai kurių galimų įtarti asmenų telefoninės išklotinės buvo pašalintos iš bylos medžiagos. Dar labiau stebina viešai teigfiamads mobiliųjų telefonų skaičius pas J.Furmanavičių, L.Stankūnaitę ir A.Ūsą. Kam jiems buvo reikalingi tiek daug telefonų, kai dauguma Lietuvos gyventojų turi vieną ar du mobilų telefoną. Gal dalis jų buvo skirti nusiklatamoms veikoms prislėpti. Beje, visi mobiliųjų telefonų įrašai išlieka laikmenose ir juos įmanoma atkurti. Rasti teisėjo J.Furmanavičiaus kompiuteriniai laikmenys labai sudomino policiją. Netgi buvo tada tyrėjų aiškinta, kad jie žymiai svarbesni, negu Drąsiaus Kedžio paieškos. Tačiau ir apie juos nutilta. Užtai paviešinta pora negražių epitetų iš N.Venckienės personalino kompiuterio, nors teisėja neleido to daryti. Sužinoma, kad buvęs VSD darbuotojas K.Vitkauskas informuoja ” Karšto komentaro” leidinio redaktorę G.Gorienę apie prokurorus pedofilija kompromituojantį įrašą ir sutaria, kad pasaugoti paliktą J.Furmanavičiui įrašą teisėjas pasiims į darbą bei perduos laikraščio redakcijos atsiųstam asmeniui. Situacija galimam pedofilijos klanui galėjo tapti katastrofiška. Gal būt įtampą apie dar labiau suaktyvėjusį sekimą pajunta ir D.Kedys, o gal jam kažkas praneša apie kažkieno ruošimąsi kruviniems pedofilų problemos sprendimams? Jis užsisako prie Kauno esančiame viešbutyje numerį savo vardu, pasiima iš savo seifo du oficialiai registruotus ginklus ir naktį iš 4 į 5 spalio išeina iš namų. Gali būti, kad išviliotas kokio nors apgaulingo (gal M.Ž.) ar perspėjančio skambučio. Manau, kad pedofilai ir jų pagalbininkai ruošėsi fiziškai pašalinti D.Kedį ir galimus nepatogius liudininkus ruošėsį jau senokai. Kas įsigijo baltą autobusiuką, panašų į tą, kuriuo naudojosi D.Kedys darbe ir užsakė lipdukus ” Kauno keliai” prokuratūra turi savo nuomonę, tačiau ji prieštarauja tolimesnei veiksmų eigai. Autobusiukas nebuvo registruotas, kaip teigiama komentaruose, lipdukus užsakė netgi ne D.Kedys, o neatpažinti asmenys, kurie buvo nufilmuoti firmos stebėjimo kameromis. Įrašus tyrėjai pasiėmė ir jie nežinia kur. Gal tai atliko UAB ” grafika” viena iš įmonių, kurios direktorius keistai ir netikėtai pasikorė sukniubęs 2010 metų balandžio 22d.? Tai yra tuoj po to, kai buvo atpažintas D.Kedžio kūnas jo artimųjų.
VII versijos dalis.
Tam, kad tvirtai įrodyti, jog tas nužudymas sietinas su D.Kedžiu, prokuratūrai reikėjo daugiau tą įrodančių faktų. O juk jau tada negalima buvo atmesti versijos, kad į teisėją galėjo kažkas šaudyti ir dėl kitų priežasčių. Netgi pasinaudoti D.Kedžio nuotaikomis tam, kad jam būtų galima visą kaltę nesunkiai suversti. Kai persipina kontrabandininkų, korumpuotų asmenų, pedofilų interesai – įvairūs variantai yra galimi. Tada kažkieno buvo panaudotas klaidinanti žinutė lyg tai nuo V.Naruševičienės kaimynų, kurie geranoriškai iki tol, D.Kedžio prašymu užrašinėjo automobilių numerius, pranešinėdavo juos Drąsiui telefonu ir bandė padėti D.Kedžiui nustatyti mažylės minimą Aidą. Telefonu D.Kedys sužino, kad jis turi skubiai atvykti, nes pas V.Naruševičienę atvažiavo Aidas ar panašus į jį. Atvykęs D.Kedys sužino iš kaimynų, kad jie neskambino, o prie V.Naruševičienės namų pamato stovintį automobilį, kuris labai panašus į jo paties. Kaimynai stebi, kaip D.Kedys iš lėto prie to automobilio privažiuoja, išlipa su pistoletu rankoje, prisiartina. Dviejų staigiai iššokusių iš mašinos ginkluotų vyrų yra sulaikomas, jam uždedami antrankiai ir jis skubiai vieno asmens išvežamas su D.Kedžio automobiliu. Kitas tuo metu galėjo nužudyti V.Naruševičienę ir numesti prie jos nepanaudotą bei atimtą iš D.Kedžio pistoletą arba V.Naruševičienė jau buvo nužudyta, o atimtas nepanaudotas D.Kedžio ginklas numestas tuoj po Drąsiaus suėmimo.
Atlikta apklausa nėra išskirtinai reprezentatyvi, tačiau ji taip pat pasako, kad skandalingos “D.Kedžio istorijos” oficialiuose aiškinimuose yra daug alogiškumų bei netiesos. Laikinai Generalinio prokuroro pareigas ėjęs A.Klinka viešai išsakė GP versiją: “Žudė vienas Kedys”. Kai šią bylą prokurorai nutraukė, tai susigrizbo, kad ją turi pateikti nukentėjusiai pusei susipažinimui. Tai, manau, grėstų rimta katastrofa kai kuriems teisėsaugos pareigūnams. Tada paskelbta, kad buvo antras žudikas ir jis bus ieškomas. Iš eilės “purtomi” tie, kurie galėjo pažinoti Drąsių. Jei kas pasakė kokį aštresnį žodį mažylės skriaudėjams? – tas jau tampa įtariamuoju. Kai tokių žodžių pritrūksta, prakalba “pakabinti” informatoriai keistai vapantys teisėjos N.Venckienės link. O gal kas patikės? Net ir labai galingas spaudimas žiniasklaidai ir daug kam laukto rezultato, kaip matome iš apklausos, neatnešė. Tie keturi procentai patikėjusių prokurorais nėra daug, tačiau jie labai aktyvūs. Ypač komentarų puslapiuose. O gal jie “patikėjo” dėl kitų priežasčių? Apie jų raiškos lygį ne kartą buvau atkreipęs dėmesį. Tokio apgailėtino vaizdelio per ilgą eilę metų nei prie jokios temos tokio dar neteko matyti…
A.Kliunka spaudos konferencijoje išsakė savo nuomonę, kad gali būti ir kitokių versijų. Teisingai, gali. Vieną iš jų pateikiau. (VI -X versijos dalys) Argumentuoto oponavimo jos iš esmės nesusilaukė. Gal arti tiesos?
VII versijos dalis.
Tam, kad tvirtai įrodyti, jog tas nužudymas sietinas su D.Kedžiu, prokuratūrai reikėjo daugiau tą įrodančių faktų. O juk jau tada negalima buvo atmesti versijos, kad į teisėją galėjo kažkas šaudyti ir dėl kitų priežasčių. Netgi pasinaudoti D.Kedžio nuotaikomis tam, kad jam būtų galima visą kaltę nesunkiai suversti. Kai persipina kontrabandininkų, korumpuotų asmenų, pedofilų interesai – įvairūs variantai yra galimi. Tada kažkieno buvo panaudotas klaidinanti žinutė lyg tai nuo V.Naruševičienės kaimynų, kurie geranoriškai iki tol, D.Kedžio prašymu užrašinėjo automobilių numerius, pranešinėdavo juos Drąsiui telefonu ir bandė padėti D.Kedžiui nustatyti mažylės minimą Aidą. Telefonu D.Kedys sužino, kad jis turi skubiai atvykti, nes pas V.Naruševičienę atvažiavo Aidas ar panašus į jį. Atvykęs D.Kedys sužino iš kaimynų, kad jie neskambino, o prie V.Naruševičienės namų pamato stovintį automobilį, kuris labai panašus į jo paties. Kaimynai stebi, kaip D.Kedys iš lėto prie to automobilio privažiuoja, išlipa su pistoletu rankoje, prisiartina. Dviejų staigiai iššokusių iš mašinos ginkluotų vyrų yra sulaikomas, jam uždedami antrankiai ir jis skubiai vieno asmens išvežamas su D.Kedžio automobiliu. Kitas tuo metu galėjo nužudyti V.Naruševičienę ir numesti prie jos nepanaudotą bei atimtą iš D.Kedžio pistoletą arba V.Naruševičienė jau buvo nužudyta, o atimtas nepanaudotas D.Kedžio ginklas numestas tuoj po Drąsiaus suėmimo.
Vien todėl jie atrodo kaip galimai nusikaltėlių bendrininkai, kad netyrė bylos, leido atsirasti krūvai lavonų, norėjo mergaitę NEDELSIANT atiduoti biologinei, nors pedofilas (byla jau teisme) Ūsas su ta biologine turi bendrą advokatę, nepavykus-Ūsas prigeria baloje. O dabar tie pedgyniai šaukia, kad pedofilijos nebuvo…Tuomet bent pasistenkite pirma pasiekti, kad mergaitė atsiimtų savo parodymus, o dabar jie labai nori atiduoti ją ten, dėl ko ir atsirado mergaitės kančios, ir tai viešai peza toks Šedbaras, sėdintis labai svarbiame poste, kažin, ar tie jo vieši pasisakymai nesikerta su jokia etika, gal ponas čia painioja ir savo interesus?
cia gali buti ir taip,gal prokurorai visa tiesa zino ,bet mulkina zmones,cia ne butinai gali sieti su pedofilija,bet ivairiems nusikaltimams,juk vieni kitus dengia jei tu pavisinsi as irgi paviesinsiu.Kaip kriminalineje policijoje bade pirstais vieni i kitus.teisesauga taip susijusi vieni su kitais ir danksto vieni kitus nors ir per kruva lavonu.Kazkur skaiciau,kad nusikalteliai prie teiseju prieiti negali,bet advokatai gali,ir per juos sprenziami visi klausimai,teisti ar isteisinti.